Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2018 г. N Ф06-36848/18 по делу N А65-43497/2017

г. Казань

05 октября 2018 г.

Дело N А65-43497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от Лебедева Михаила Александровича - Гарафова И.Р. по доверенности от 11.12.2017 16 АА 3644697,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" - генерального директора Бегишева Х.Р. (выписка ЕГРЮЛ от 24.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Крезиленд" - Яковлева С.П. по доверенности от 24.08.2018 (б/н), Муцаева А.Ю. по доверенности от 24.08.2017 16 АА 3547072 (до перерыва),

при участии:

Киселева Алексея Ивановича - до перерыва - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крезиленд", общества с ограниченной ответственностью "АГП-проект" и Киселева Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-43497/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (ОГРН 1041626842883, ИНН 1658058629) в лице участника Лебедева Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Крезиленд" (ОГРН 1031616043865, ИНН 1650107024) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2016 к договору аренды от 19.10.2015 N 2.48 и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 4 274 859 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между установленной договором аренды от 19.10.2015 N 2.48 суммой арендной платы и суммой совершенных платежей по условиям дополнительного соглашения от 01.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (далее - ООО "СтройИнвестИпотека"), обществу с ограниченной ответственностью "Крезиленд" (далее - ООО "Крезиленд", ответчик) о признании недействительным договора аренды N 2.48 от 19.10.2015 в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.05.2016 и от 01.07.2016 и применении последствия их недействительности в виде возложения обязанности ООО "Крезиленд" вернуть ООО "СтройИнвестИпотека" нежилое помещение 2-го этажа ТЦ "Омега" площадью 1477 кв. м.

Руководствуясь положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определил признать в качестве истца по делу ООО "СтройИнвестИпотека" в лице участника Лебедева М.А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части признания недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2016 к договору аренды N 2.48 от 19.10.2015 и в части применения последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 4 274 859 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между установленной договором аренды N 2.48 от 19.10.2015 суммой арендной платы и суммой совершенных платежей по условиям дополнительного соглашения от 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Крезиленд" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ООО "Крезиленд", суд апелляционной инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, вследствие чего не были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Заявитель также считает, что судами не была дана надлежащая оценка доводам ответчика об экономической целесообразности оспариваемой сделки; указывает на пропуск срока исковой давности истцом.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью "АГП-проект" (далее - ООО "АГП-проект") в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые при неполно выясненных обстоятельствах и направить дело на новое рассмотрение.

С кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ также обратился Киселев А.И.

В своей кассационной жалобе Киселев А.И. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необходимость установления существенных обстоятельств дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 25.09.2018 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 02.10.2018, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда округа в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, отзывов на них, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами, 19.10.2015 между ООО "СтройИнвестИпотека" и ООО "Крезиленд" был заключен договор аренды N 2.48 (далее - договор аренды), согласно условиям которого ООО "СтройИнвестИпотека" предоставило ООО "Крезиленд" в аренду нежилое помещение N 121а, согласно техническому паспорту БТИ, 2-го этажа Торгового центра "Омега", площадью 1477 кв. м., расположенного по адресу: проспект Сююмбике, д. 2/19. г. Набережные Челны, Татарстан.

Предметом договора является часть помещения с кадастровым номером 16:52:040207:2877 (условный номер:16:52:040207:0048:0046:0003), которое находится в собственности ООО "СтройИнвестИпотека", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АК N 090782 от 17.06.2011, запись в ЕГРП N 16-16-32/061/2011-501 от 17.06.2011.

Передача вышеуказанного помещения в аренду подтверждается Актом приема-передачи от 30.10.2015.

Согласно пункту 5.1.2. договора аренды размер арендной платы с момента начала коммерческой деятельности в помещении был установлен в размере 304 руб. за 1 кв. м. (в том числе НДС), а 01.11.2017 в размере 404 руб. за 1 кв. м. (в том числе НДС).

Дополнительными соглашениями от 01.05.2016 и от 01.07.2016 условия договора аренды были существенным образом изменены.

Условиями дополнительного соглашения от 01.07.2016 установлено, что размер ежемесячной арендной платы рассчитывается в размере, равном 15 % от месячного товарооборота ответчика, но не ниже минимальной фиксированной арендной платы, рассчитываемой по ставке 174 руб. за 1 кв. м. в месяц (в том числе НДС).

Лебедев М.А. в обосновании искового заявления указал, что о заключении вышеуказанных дополнительных соглашений ему стало известно из письма ООО "Стройинвестипотека" от 14.11.2017 исх. N 01/59/1 (в ответ на требование истца о предоставлении документов от 09.11.2017).

Письмом от 27.11.2017 истец заявил о своем несогласии с условиями договора аренды в редакции дополнительных соглашений к нему, потребовал провести оценку с целью определения рыночной стоимости размера месячной арендной платы за нежилое помещение, переданное в аренду ответчику, и принять меры по расторжению договора аренды, а также уведомил о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

ООО "Стройинвестипотека" истцу был предоставлен Отчет об оценке N 3670/2 от 11.12.2017 на дату оценки 01.07.2016 и Отчет об оценке N 3670/1 от 11.12.2017 на дату оценки 01.12.2017, согласно которым рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м. вышеуказанного помещения на 01.07.2016 в месяц составляла 428 руб. с НДС, а на 01.12.2017 - 505 руб. с НДС.

Полагая, что установленный размер арендной платы по дополнительному соглашению от 01.07.2016 свидетельствует о явном ущербе для общества, о котором ответчик не мог не знать, истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 153, пункта 1 статьи 166, статьи 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 80, 82, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела, пришли к выводу, что совершение спорной сделки произведено с нарушением интересов общества, его участников и признали оспариваемое дополнительное соглашение от 01.07.2016 недействительным, как совершенное в ущерб интересам представляемого (явное несоответствие размера встречного предоставления), о чем другая сторона сделки должна была знать, и взыскали с ответчика 4 274 859 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в качестве последствий недействительности в виде разницы между установленной договором аренды суммой арендной платы (из расчета 304 руб. и 404 руб. в месяц за 1 кв. м.) и суммой совершенных платежей по условиям оспариваемого соглашения.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований признания сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица, недействительным является совершение сделки, вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, причинившей представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец указывает, что начиная с 01.07.2016 по настоящее время ответчик оплачивал арендную плату по договору аренды в размере минимальной арендной платы, установленной дополнительным соглашением к договору аренды, которая при этом не включала в себя эксплуатационные расходы. Эксплуатационные расходы были отнесены на общество, которое ежемесячно оплачивало управляющей компании по 50 000 руб.

Истец представил Отчет об оценке N 3670/2 от 11.12.2017 на дату оценки 01.07.2016 и Отчет об оценке N 3670/1 от 11.12.2017 на дату оценки 01.12.2017, согласно которым рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м. вышеуказанного помещения на 01.07.2016 в месяц составляла 428 руб. с НДС, а на 01.12.2017 - 505 руб. с НДС.

Учитывая содержание представленных отчетов об оценке и обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта значительного несоответствия установленной арендной платы рыночной.

Кроме того, суды приняли во внимание пояснения истца, согласно которым у ООО "Стройинвестипотека" имелись иные потенциальные арендаторы на заключение договоров аренды со ставкой арендной платы значительно выше, чем установлено в дополнительном соглашении от 01.07.2016 к договору аренды; также истец указал, что между ООО "СтройИнвестИпотека" и иным лицом заключен договор аренды на соседнее с предоставленным ответчику помещением, в котором арендная плата установлена в несколько раз выше, чем в оспариваемом дополнительном соглашении от 01.07.2016.

С учетом того, что выводы экспертов в указанных отчетах ответчиком не оспорены, доказательств, которые бы свидетельствовали об экономической целесообразности спорных договоров для ООО "Стройинвестипотека", в материалы дела ответчиком не представлены, суды двух инстанций удовлетворили исковые требования.

При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, судами с учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, отклонен, поскольку из пояснений истца установлено, что о заключенном договоре истцу стало известно лишь из письма ООО "Стройинвестипотека" от 14.11.2017 исх. N 01/59/1, доказательств обратного суду не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Крезиленд" изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятых судами судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка на неправомерный отказ судом апелляционной инстанции в принятии новых доказательств является несостоятельной.

Такой отказ, вопреки доводам жалобы, является правильным, и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе ООО "Крезиленд" не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

ООО "АГП-проект" и Киселевым А.И. в порядке статьи 42 АПК РФ были поданы кассационные жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятых по настоящему делу.

При этом Киселевым указано, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку ответственность за причиненные убытки может быть возложена на него как на бывшего генерального директора истца в период времени с 01.04.2013 по 09.12.2017, то есть в период заключения оспариваемого договора аренды от 19.10.2015 N 2.48 и дополнительного соглашения от 01.07.2016 к нему.

В кассационной жалобе ООО "АГП-проект" ссылается на то, что условия договора субаренды от 01.08.2017, заключенного между ООО "АГП-проект" и ответчиком, в части внесения арендной платы напрямую зависят от договора аренды от 19.10.2015 N 2.48 и дополнительного соглашения от 01.07.2016 к нему, поэтому считает, что принятые по делу судебные акты послужили основанием для перерасчета разницы между установленным договором субаренды суммой арендной платы и суммой совершенных платежей.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 273 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ООО "АГП-проект" и Киселев А.И. сторонами возникших между истцом и ответчиком правоотношений не являются.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты об их правах и обязанностях, в тексте судебных актов выводы о правах и обязанностях как Киселева А.И., так и ООО "АГП-проект" отсутствуют.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обстоятельства виновности (либо невиновности) бывшего директора ООО "СтройИнвестИпотека" Киселева А.И., неразумности и недобросовестности его действий не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Действующее законодательство не наделяет субарендатора каким-либо субъективным правом, осуществление которого могло бы обеспечить ему реализацию интереса в сохранении договора субаренды посредством сохранения договора аренды, игнорируя волю сторон договора аренды на его расторжение или волю одной из сторон при наличии установленных законом оснований для расторжения договора в одностороннем порядке либо признания его недействительным.

Наличие обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора аренды, создает на стороне субарендатора не субъективные права и обязанности, а только заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, оснований полагать, что права и законные интересы ООО "АГП-проект" и Киселева А.И. нарушены обжалуемыми судебными актами, не имеется.

Несогласие ООО "АГП-проект" и Киселева А.И. с выводами судов по настоящему делу, сделанных на основании установленных фактических обстоятельств и принятых судами доказательств, не может свидетельствовать о нарушении их прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационных жалоб ООО "АГП-проект" и Киселева А.И. по существу, производство по указанным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АГП-проект" и по кассационной жалобе Киселева Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А65-43497/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А65-43497/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крезиленд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГП-проект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по квитанции от 16.07.2018 за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А65-43497/2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Киселеву Алексею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по квитанции от 31.07.2018 за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А65-43497/2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова