Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2018 г. N Ф06-37420/18 по делу N А49-13762/2017

г. Казань

05 октября 2018 г.

Дело N А49-13762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Кочкурова А.С., доверенность от 23.04.2018 N 102-18/ЦДТВ,

ответчика - Старчикова Ю.И., доверенность от 01.11.2017 б/н,

в отсутствие:

третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", г. Москва

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2018 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 22.05.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-13762/2017

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", г. Москва (ОГРН 1037739877295) к индивидуальному предпринимателю Шашину Владимиру Андреевичу, г. Моршанск (ОГРНИП 308680934600026) о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального образования город Моршанск Тамбовской области в лице администрации города Моршанска Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шашину В.А. (далее - ИП Шашин В.А, ответчик) о взыскании 304 659 руб. 49 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в паре за период с января по март 2016 года, 45 595руб.37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иск предъявлен в суд на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с пунктом 10.3 заключенного сторонами договора от 17.07.2014 N Д-393/КДТВ на отпуск и потребление тепловой энергии в паре по договорной подсудности.

Согласно позиции истца расчет исковых требований произведен им на основании дополнительного соглашения от 09.06.2015 к договору от 17.07.2014 N Д-393/КДТВ, который считает расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 22.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, настаивая на правомерности произведенного им расчета заявленных требований в соответствии с дополнительным соглашением от 09.06.2015 к договору от 17.07.2014 N Д-393/КДТВ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ответчиком и третьим лицом заключен договор безвозмездного пользования от 27.10.2011 N 88, в соответствии с которым третье лицо передало ответчику муниципальное имущество - здание бани, площадью 271,6 кв. м, литеры А, А1, А2, а, по адресу: г. Моршанск, ул. Заслонова, д. 2А.

25.06.2016 договор безвозмездного пользования был расторгнут, имущество возвращено по акту приема-передачи от 17.10.2016.

Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано 18.11.2016 (запись о регистрации N 68-68/015-68/015/292/2016-853/2).

Истцом заявлено требование об оплате тепловой энергии за период январь-март 2016 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер заявленной задолженности, тогда как в отсутствие документально подтвержденных сведений о показателях, использованных в расчете, расчет истца является противоречивым, основанным на субъективных предположениях, в связи с чем был отклонен судом.

Согласно доводам истца расчет составлен им в соответствии с дополнительным соглашением, которое ответчик, получивший данное соглашение, в установленный законом срок не подписал.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу прямого указания закона именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в отсутствие прямого договора между фактическим пользователем нежилого помещения/здания/строения, владеющим имуществом на основании гражданско-правового договора (арендатор, ссудополучатель), и ресурсоснабжающей организацией только собственник отвечает по денежным обязательствам перед поставщиком коммунальных ресурсов, лицом, оказывающим соответствующие услуги.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос N 5), в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, от 04.03.2014 N 17462/13 по делу N А40-128959/12, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807 по делу N А37-1715/2015, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу N А37-1604/2015.

В материалы дела представлен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 17.07.2014 N Д-393/КДТВ, заключенный между истцом и ответчиком в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Моршанск, ул. Заслонова, д. 2А, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по отпуску тепловой энергии в паре, а ответчик по ее оплате.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами подписан.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2014 и считается ежегодно пролонгированным на следующий период и на тех же условиях, если ни одна сторона за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно позиции истца поскольку ответчик не подписал дополнительное соглашение от 09.06.2015 N 1, то договор от 17.07.2014 N Д-393/КДТВ следует считать незаключенным на новый период - 2016 год.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из данной нормы следует, что оценка заключенности договора осуществляется на основе любых доказательств, свидетельствующих о том, что сторона договора подтверждала его заключение.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 01.07.2015, истец в 2016 году предъявлял к оплате акты выполненных работ и оказанных услуг по договору от 17.07.2014 N Д-393/КДТВ, направлял претензии с требованием произвести оплату по договору от 17.07.2014 N Д-393/КДТВ и по обращению ответчика о расторжении договора от 17.07.2014 N Д-393/КДТВ, полученного 23.03.2016, произвел отключение объекта ответчика, о чем составлен акт от 23.03.2016.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период договор являлся действующим.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Доказательств установки прибора учета в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.1. договора от 17.07.2014 N Д-393/КДТВ предусмотрено, что в связи с отсутствием приборов учета у абонента (ответчика) подсчет отпускаемой тепловой энергии производится теплоснабжающей организацией (истцом) расчетным путем согласно приложению N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 стороны согласовали порядок расчета отпускаемой тепловой энергии с учетом ГВС, отопления, вентиляции и потерь в сетях.

Объем тепловой энергии, рассчитанный в соответствии с приложением N 1 и с учетом отключения, которое состоялось 23.03.2016, составит 41,50 Гкал, 38,59 Гкал и 27,91 Гкал в январе, феврале и марте 2016 года соответственно.

Пунктом 4.1 договора от 17.07.2014 N Д-393/КДТВ предусмотрено, что теплоснабжающая организация должна предъявлять абоненту акты оказанных услуг и счета-фактуры до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Истец и ответчик представили в материалы дела следующие акты выполненных работ (оказанных услуг): от 31.01.2016 N 1389600 на 41,5 Гкал на сумму 95 567 руб. 89 коп., акт от 29.02.2016 N 1407722 на 38,59 Гкал на сумму 88 866 руб. 63 коп.

Стоимость тепловой энергии в марте 2016 года, рассчитанной в соответствии с приложением N 1 к договору, за 23 дня потребления ресурса составила 64 295 руб. 32 коп.

С учетом указанного судами сделан вывод, что за спорный период подлежит оплате тепловая энергия на сумму 248 729 руб. 84 коп.

Ответчик произвел оплату на общую сумму 254 968 руб. 05 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 25.01.2016 на сумму 47 783 руб. 95 коп., от 11.01.2016 на сумму 51 235 руб. 72 коп., от 15.02.2016 на сумму 88 866 руб. 63 коп., от 14.03.2016 на сумму 43 316 руб. 44 коп., от 28.03.2016 на сумму 23 765 руб. 31 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 4.1 договора от 17.07.2014 N Д-393/КДТВ окончательная оплата производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Таким образом, как установлено судами, оплата поставленной тепловой энергии произведена ответчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно исковому заявлению стоимость поставленного ресурса составляет 621 873 руб. 84 коп., по данным истца поставленный ресурс оплачен ответчиком в сумме 317 214 руб. 35 коп. в связи с чем размер исковых требований составил сумму 304 659 руб. 49 коп.

В подтверждение объема тепловой энергии стоимостью 621 873 руб. 84 коп. истец представил вышеуказанные акты от 31.01.2016, от 29.02.2016, составленные в соответствии с условиями договора (приложений N 1) и акт от 29.02.2016 N 1413944 на поставку тепловой энергии в паре за январь 2016 года в объеме 53,133 Гкал и химводочистка 190,53 куб.м на общую сумму 133 933 руб. 10 коп., N 1413946 на поставку тепловой энергии за февраль 2016 года - 56,043 Гкал, химводочистка - 190,53 куб. м на общую сумму 140 634 руб. 37 коп., от 31.03.2016 N 1427705 на поставку тепловой энергии за март 2016 года - 67,159 Гкал, химводочистка 135,214 куб. м на общую сумму 162 871 руб. 85 коп.

В свою очередь, согласно расчету объема невозвращенного конденсата (количества воды на производство пара), представленному при рассмотрении дела, абоненту выставлено 94,633 Гкал за январь, 94,633 Гкал за февраль и 67,159 Гкал за март 2016 года общей стоимостью 590 504 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу обосновать расчет (определения от 21.11.2017, от 07.12.2017, от 16.01.2018), чего надлежащим образом сделано не было.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие документально подтвержденных сведений о показателях, использованных в расчете, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца противоречивым, основанным на субъективных предположениях, в связи с чем он был отклонен.

С учетом даты принятия иска к производству суда, неоднократных предложений суда рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, заслушать пояснения специалиста, суд первой инстанции правомерно установил, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу предоставлена в полном объеме.

Суд, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ.

В результате суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению за недоказанностью заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 22.05.2018 по делу N А49-13762/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова