Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2018 г. N Ф06-36678/18 по делу N А55-18435/2017

г. Казань

08 октября 2018 г.

Дело N А55-18435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 04.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен - 08.10.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурена", Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-18435/2017

по исковому заявлению администрации муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Мурена", Самарская область, Самарской область, о взыскании 1 622 655,62 руб. долга и процентов, с участием: общества с ограниченной ответственностью "Дионис", Самарская область, администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Волжский Самарской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурена" (далее - общество) о взыскании 2 813 814 руб. 76 коп., из которых; 2 182 512 руб. 85 коп. основной долг по договору аренды земельного участка от 20.04.2007 N 14/07 за период с 20.04.2007 по 10.05.2017, 631 301 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2007 по 10.05.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения требований, цена иска составила 1 622 655 руб. 62 коп., из которых; 1 376 577 руб. 65 коп. основной долг по договору аренды земельного участка от 20.04.2007 N 14/07 за период с 11.07.2014 по 10.05.2017, 246 077 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 10.05.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области (далее - администрация Петра-Дубрава).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу администрации 1 376 577 руб. 65 коп. основной долг по договору аренды земельного участка от 20.04.2007 N 14/07 за период с 11.07.2014 по 10.05.2017, 246 077 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 10.05.2017.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания с общества 1 622 655 руб. 62 коп., принять новый судебный акт о взыскании с общества в пользу администрации 61 826 руб. 52 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением Главы муниципального района Волжский Самарской области от 20.04.2007 N 193 обществу предоставлен земельный участок площадью 1800,00 кв. м в аренду сроком на 10 лет под строительство автостоянки и автомойки в п.г.т. Петра Дубрава.

Между муниципальным районом Волжский Самарской области (арендодатель) и ООО "Мурена" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.04.207 N 14/07, согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок сроком на 10 лет с 20.04.2007 по 19.04.2017 площадью 1800 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, кадастровый номер 63:17:03 02 009:0014, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра Дубрава для строительства автостоянки и автомойки. Договор прошел процедуру государственной регистрации от 23.07.2007 N 63-6301/145/2007-560, земельный участок передан по договору аренды 20.04.2007 который является актом приема-передачи.

На арендованном земельном участке ответчиком без получения разрешения на строительство возведены объекты капитального строительства: сооружение дорожного транспорта площадью 1851 кв. м, нежилое здание площадью 68,2 кв. м, нежилое здание площадью 14 кв. м.

Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 20.04.2007 N 14/07 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, а также имеется обременение в виде аренды спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из реестр от 26.09.2017.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 3 Закона Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Самарской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Самарской области.

Статьей 5, 6 Закона Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД в редакции Закона Самарской области от 26.02.2015 N 11-ГД органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Претензиями от 15.04.2010 N 484, от 02.05.2017 N 1460 администрация предложила обществу оплатить образовавшуюся задолженность по договору, обществом претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной пунктом 2.5 договора в размере 246 077 руб. 97 коп. за период с 11.07.2014 по 10.05.2017.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования, исходили из уклонения ответчика от невыполнения обязательств в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом по вышеуказанному договору.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При заключении договора аренды арендодатель передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи.

Поскольку общество приняло земельный участок по акту приема-передачи, возврат его также должен был быть оформлен соответствующим актом, который в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является единственным допустимым доказательством, удостоверяющим данный факт.

Таким образом, суды двух инстанций, пришли к выводу о не доказанности факта прекращения обществом пользования земельным участком.

Доказательства передачи по акту либо принятия иных мер к фактическому возврату земельного участка арендодателю и уклонения последнего от принятия земельного участка в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.17 по делу N А55-29927/2016 ООО "Мурена" отказано в иске к администрации о признании права собственности на объекты имущества, расположенные на спорном земельном участке, при этом в обоснование исковых требований ООО "Мурена" ссылалось на договор аренды земельного участка от 20.04.2007 N 14/07.

Согласно позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Договор аренды заключен после 2001 года, арендная плата является регулируемой.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

С даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 следует, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы и производит ее оплату в установленные договором сроки. Дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А55-18435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин