Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 11АП-4333/18

г. Самара

14 мая 2018 г.

Дело N А55-18435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Мурена" - представитель Хамидулин Р.Р. по доверенности от 27.07.2017,

от истца - Администрации муниципального района Волжский Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дионис" - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурена" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2018 года по делу N А55-18435/2017 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурена"

с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Дионис", Администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области,

о взыскании 1 622 655 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурена" о взыскании 2 813 814 руб. 76 коп., в том числе: 2 182 512 руб. 85 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 14/07 от 20.04.2007 за период с 20.04.2007 по 10.05.2017, 631 301 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2007 по 10.05.2017.

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дионис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 25.12.2017 приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 1 622 655 руб. 62 коп., в том числе: 1 376 577 руб. 65 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 14/07 от 20.04.2007 за период с 11.07.2014 по 10.05.2017, 246 077 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 10.05.2017.

Определением суда от 19.01.18 привлечена к участию в деле Администрация городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области (Самарская область, Петра Дубрава (Волжский район), Климова, 7) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2018 года по делу N А55-18435/2017 с ООО "Мурена" в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области взыскано 1 622 655 руб. 62 коп., в том числе: 1 376 577 руб. 65 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N14/07 от 20.04.2007 за период с 11.07.2014 по 10.05.2017, 246 077 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 10.05.2017, а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 29227 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мурена" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания долга и взыскать долг в размере 61826 руб. 52 коп., со ссылкой на п. 2.1. договора.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Мурена" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы муниципального района Волжский Самарской области от 20.04.07г. N 193 решено предоставить ООО "Мурена" земельный участок площадью 1800,00 кв.м. в аренду сроком на 10 лет под строительство автостоянки и автомойки в пгт Петра Дубрава.

Между муниципальным районом Волжский Самарской области (арендодатель) и ООО "Мурена" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 14/07 от 20.04.07г.

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок сроком на 10 лет с 20.04.07г. по 19.04.17г. площадью 1800 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, кадастровый номер 63:17:03 02 009:0014, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра Дубрава для строительства автостоянки и автомойки.

Договор прошел процедуру государственной регистрации N 63-6301/145/2007-560 от 23.07.2007 г., земельный участок передан по договору аренды 20.04.07г. который является актом приема - передачи.

На арендованном земельном участке истцом за свой счет без получения разрешения на строительство возведены объекты капитального строительства: сооружение дорожного транспорта площадью 1851 кв.м., нежилое здание площадью 68,2 кв.м., нежилое здание площадью 14 кв.м.

Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 14/07 от 20.04.07г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Земельный участок, предоставленный по вышеуказанному Договору, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, а также имеется обременение в виде аренды спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.09.17.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 3 Закона Самарской области N 134-ГД от 29.12.2014 полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Самарской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Самарской области.

Статьей 5 и 6 Закона Самарской области N 134-ГД от 29.12.2014 в редакции Закона Самарской области N 11-ГД от 26.02.2015 органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Претензиями от 15.04.10 N 484, от 02.05.17 N 1460 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору, ответчиком претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 2.5 договора в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере 246 077 руб. 97 коп. за период с 11.07.2014 по 10.05.2017.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в нарушение норм права регулирующий арендные правоотношения и условий договора аренды земельного участка N 14/07 от 20.04.07г. ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом по указанному выше договору. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При заключении договора аренды арендодатель передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик принял земельный участок по акту приема-передачи, то и возврат его также должен был быть оформлен соответствующим актом, который в силу требований статьи 68 АПК РФ, является единственным допустимым доказательством, удостоверяющим данный факт.

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что в его отсутствие признать доказанным факт прекращения ответчиком пользования земельным участком не представляется возможным.

Доказательства передачи по акту либо принятия иных мер к фактическому возврату земельного участка арендодателю и уклонения последнего от принятия земельного участка в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что 100 % доли в уставном капитале ООО "Мурена" приобретены Сулкиным М.В. на основании договора купли - продажи доли 21.12.11г., с момента приобретения доли в уставном капитале ООО "Мурена" не осуществляло никакой деятельности, связанной с арендными отношениями по договору N 14/07 от 20.04.07г правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание исходя из следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11 доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

Из выписки ЕГРЛ по состоянию на 29.06.17 следует, что с 10.01.12 учредителем ООО "Мурена" является Сулкин М.В. лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности - Сулкин М.В. являющейся директором общества с 29.12.11г.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что смена учредителя общества не влечет прекращения обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 14/07 от 20.04.07г.

Суд первой инстанции также верно учел тот факт, что решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.17 по делу N А55-29927/2016 ООО "Мурена" было отказано в иске к Администрации г.п. Петра -Дубрава муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке при этом в обоснование исковых требований ООО "Мурена" ссылалось на договор аренды земельного участка N 14/07 от 20.04.17.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок был передан ООО "Дионис" по договору аренды земельного участка N 4/05 от 28.02.05г. обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку договор аренды земельного участка N 14/07 от 20.04.07г. заключённый с ООО "Мурена" был подписан позже, последний является актом приёма передачи, соответственно ООО "Дионис" не являлось арендатором данного земельного участка на момент его заключения, договор аренды земельного участка N 14/07 от 20.04.07г зарегистрирован в установленном законом порядке N 63-6301/145/2007-560 от 23.07.2007 г.

Со ссылкой на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал размер начисленной истцом неустойки (проценты за пользование чужими денежными средствами) обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 11.07.14 по 10.05.17 в размере 246 077 руб. 97 коп. подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; не обосновал длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о необходимости информирования ответчика органами государственной власти и управления, как и органами местного самоуправления о принятых правовых актах, касающихся изменения коэффициентов, применяемых при исчислении арендной платы, не основан на законе.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

С даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12404/09 от 02.02.2010, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы и производит ее оплату в установленные договором сроки. Дополнительного изменения договора аренды не требуется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2018 года по делу N А55-18435/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2018 года по делу N А55-18435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев