Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2018 г. N Ф06-37857/18 по делу N А65-7053/2018

г. Казань

08 октября 2018 г.

Дело N А65-7053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя - Жамалетдинова И.И., доверенность от 17.01.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Садило Г.М., Александров А.И.),

по делу N А65-7053/2018

по заявлениям Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Арского территориального органа, г.Арск, Отдела Министерства внутренних дел России по Кукморскому району, Республика Татарстан, г. Кукмор, к индивидуальному предпринимателю Хайдаршиной Зульфие Фидаиловне, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее -Госалкогольинспекция, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайдаршиной Зульфие Фидаиловне (далее - ИП Хайдаршина З.Ф., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отдел Министерства внутренних дел России по Кукморскому району (далее - орган полиции) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИП Хайдаршиной З.Ф. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции объединил дело N А65-7053/2018 и N А65-8894/2018 в одно производство с присвоением номера N А65-7053/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией изъятой по протоколу алкогольной продукции.

Госалкогольинспекция не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в решение суда не указано, в какой части заявление инспекции удовлетворено.

От ИП Хайдаршиной З.Ф. поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить судебные акты без изменения кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Представитель инспекции, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.10.2018 до 11 часов 00 минут, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является заявления Госалкогольинспекция и отдела полиции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в связи с установлением факта нахождения в розничной продаже алкогольной продукции, в принадлежащем предпринимателю магазине (по адресу: Кукморский район, с.Лубяны, ул.Кооперативная, д.23а), при отсутствии у предпринимателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции.

В отношении ИП Хайдаршиной З.Ф. Госалкогольинспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2018 N 000012, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Органами полиции в отношении ИП Хайдаршиной З.Ф. составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2018 N 2900346, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения по обоим протоколам совпадает.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящим законом.

В силу части 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом в силу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ приравнивается к нарушениям правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017), предусмотрена административная ответственность только за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение подобного правонарушения с 30.07.2017 влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, абзацем 2 пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями части 1 статьи 65, статьи 205 АПК РФ, частью 2 статьи 4.4, частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, положениями Закона N 171-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 9 Постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив, факт наличия в торговом зале и складском помещение алкогольной продукции принадлежащей предпринимателю, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, письменными объяснениями продавца, протоколом осмотра от 20.02.2018 N 011821, протоколом изъятия алкогольной продукции от 20.02.2018 N 000006, видеоматериалом, суды правомерно пришли к выводу о наличии составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и назначили наказание в пределах санкции, предусматривающей наказание более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ), с учетом части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, в размере 50 000 руб., с конфискацией изъятой по протоколу алкогольной продукции.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства в материалы дела отсутствуют.

Довод Госалкогольинспекции, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о присуждении части суммы штрафа за совершение административного правонарушения нарушил требования норм материального и процессуального права, установленные статьей 175 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ административный штраф является видом административного наказания.

В абзаце четыре части 3 статьи 23.1 КоАП РФ перечислены дела об административных правонарушениях подлежащие рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исходя из степени виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения, назначил административное наказание в виде штрафа, тем самым признал его виновным в нарушении требований Закона N 171-ФЗ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания, не предусмотрено распределение суммы штрафа между заявителями, на которых возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Все доводы предпринимателя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А65-7053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина