Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 11АП-7050/18

г. Самара

22 июня 2018 г.

Дело N А65-7053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - Матурова В.О. (доверенность от 17.01.2018),

от Отдела Министерства внутренних дел России по Кукморскому району- представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Хайдаршиной Зульфии Фидаиловны - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 по делу N А65-7053/2018 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлениям Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Арского территориального органа, г.Арск,

Отдела Министерства внутренних дел России по Кукморскому району, Республика Татарстан, г. Кукмор,

к индивидуальному предпринимателю Хайдаршиной Зульфие Фидаиловне, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, Госалкогольинспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайдаршиной Зульфие Фидаиловне (далее - Предприниматель, ИП Хайдаршина З.Ф.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Делу присвоен номер N А65-7053/2018.

Отдел Министерства внутренних дел России по Кукморскому району (далее - орган полиции) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайдаршиной З.Ф. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Делу присвоен номер N А65-8894/2018.

Суд первой инстанции объединил указанные дела в одно производство с присвоением номера N А65-7053/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд решил привлечь Предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией изъятой по протоколу алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе Госалкогольинспекция просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции, рассмотрев два заявления различных государственных органов исполнительной власти, в резолютивной части решения не указал, заявление какого органа удовлетворено и в чью пользу вынесено решение. Из судебного акта не усматривается удовлетворено ли заявление Госалкогольинспекции Республики Татарстан и если удовлетворено, то в какой части Госалкогольинспекция Республики Татарстан должна осуществлять администрирование назначенного административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Отдела и Предпринимателя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Госалкогольинспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Госалкогольинспекции, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 в 12 час. 30 мин. в принадлежащем Предпринимателю магазине, расположенном по адресу: Кукморский район, с.Лубяны, ул.Кооперативная, д.23 а, установлен факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции при отсутствии у Предпринимателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции.

В отношении Предпринимателя Госалкогольинспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2018 N 000012, которым действия Предпринимателя квалифицированы по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (т.1 л.д.9-11).

Со стороны органа полиции в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2018 N 2900346, которым действия Предпринимателя квалифицированы по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ (т.2 л.д. 4).

Событие административного правонарушения по обоим протоколам совпадает.

Протокол об административном правонарушении от 21.02.2018 N 000012 составлен в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

При составлении протокола об административном правонарушении от 04.03.2018 N 2900346 Предприниматель указал на то, что продажу алкогольной продукции не осуществляла.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ Госалкогольинспекция и отдел полиции обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ административным правонарушением является незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, КоАП РФ дополнен новой ст. 14.17.1, ч. 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение подобного правонарушения с 30.07.2017 влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В рассматриваемом случае Предпринимателем данное положение закона нарушено, соответствующая лицензия у Предпринимателя отсутствует.

В силу ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ).

Перечень сопроводительных документов, необходимых при обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлен ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ.

Такими документами являются:

товарно-транспортная накладная;

справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В силу ч. 2 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В рассматриваемом случае реализация Предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие необходимых сопроводительных документов является оборотом алкогольной продукции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Сопроводительные документы, предусмотренные ч. 2 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, у Предпринимателя отсутствуют; такие документы Предпринимателем не представлены как административному органу, так и суду.

В соответствии со ст. 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Пунктом 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ установлены виды деятельности, для осуществления которых необходимо специальное разрешение - лицензия. К такому виду деятельности относится розничная продажа алкогольной продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен п. 1 ст. 26 Закона N 171 -ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в вышеназванном магазине Предпринимателя осуществлялся оборот (реализация) вышеперечисленной алкогольной продукции - вино, водка, винный напиток, поименованной в вышеупомянутых протоколах осмотра и изъятия от 20.02.2018, в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции, без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции

Данный факт подтверждается протоколами об административном правонарушении, письменными объяснениями продавца, протоколом осмотра от 20.02.2018 N 011821, протоколом изъятия алкогольной продукции от 20.02.2018 N 000006, видеоматериалом.

Правонарушение допущено в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства при обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.

У Предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о законности оборота алкогольной продукции. Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, Предпринимателем арбитражному суду не представлены.

Возражая против заявленных требований в отзыве на заявление, Предприниматель указывает на то, что алкогольная продукция, обнаруженная на складе, принадлежит продавцу Корнеевой Л.Н. и приобреталась последней для личных нужд, о чем Предприниматель не знала. Между тем изложенные в отзыве возражения относительно нахождения алкогольной продукции на складе не опровергают факта нахождения алкогольной продукции в торговом объекте. Такие возражения не соответствуют действительности - из протокола осмотра и приложенной к нему видеозаписи следует наличие на алкогольной продукции ценников.

В соответствии с п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Также из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

Доказательств того, что указанная алкогольная продукция предназначалась не для продажи (например, снята с реализации), материалы дела не содержат. Соответствующее объявление о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, на момент проведения осмотра отсутствовало.

Следовательно, для Предпринимателя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) является незаконной.

Поскольку факт правонарушений, совершенных Предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Незаконный оборот алкогольной продукции представляет собой повышенную угрозу здоровью и жизни человека, нравственности общества, нарушает экономические интересы государства, снижает гарантии обеспечения безопасности указанной продукции.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Совершенное предпринимателем правонарушение представляет повышенную угрозу безопасности здоровью человека, нарушая установленный государством порядок в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения ее потребления населением, что исключает возможность замены наказания в виде штрафа предупреждением.

Исходя из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания индивидуальному предпринимателю размер административного штрафа может быть уменьшен только в том случае, если санкцией соответствующей статьи (части статьи) КоАП РФ установлен минимальный размер административного штрафа не менее 50 000 руб.

Учитывая признание Предпринимателем вины, наличие смягчающих вину обстоятельств, совершения правонарушения впервые, суд первой инстанции с учетом ходатайства представителя Предпринимателя, изложенного в возражениях на заявление, счел возможным назначить наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Следовательно, требования заявителей о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, подлежат удовлетворению с назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей наказание более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ), с учетом ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, в размере 50 000 руб., с конфискацией изъятой по протоколу алкогольной продукции и направлением штрафа в орган полиции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Госалкогольинспекции, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку суд первой инстанции правомерно рассмотрел два заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности с назначением одного наказания в виде штрафа.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 4.4 КоАП РФ.

На необходимость соблюдения правил назначения административного наказания, определенных ст. 4.4 КоАП РФ, обращено внимание в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 N 307-АД17-9528.

Суд первой инстанции, привлекая Предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, при назначении наказания учел требования ст. 4.4 КоАП РФ, определив более строгое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в размере 50 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод Госалкогольинспекции о том, что из решения суда непонятно, какое заявление удовлетворено, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из резолютивной части решения суда следует, что судом первой инстанции рассмотрено два заявления (Госалкогольинспекции и отдела полиции) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что суд первой инстанции указал на удовлетворение заявления (в единственном числе) не является основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ.

Указанная опечатка может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 по делу N А65-7053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров