Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2018 г. N Ф06-37718/18 по делу N А55-16773/2017

г. Казань

11 октября 2018 г.

Дело N А55-16773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Интерпринт Самара" - Кучеренко Д.С. по доверенности от 30.08.2018, Девятаева Д.Г. по доверенности от 17.05.2018, Гнездиловой С.А. по доверенности от 15.01.2018,

представителей Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Краснопевцевой Т.Н. по доверенности от 15.03.2018, Скорбовенко С.М. - по доверенности от 22.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2018 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-16773/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерпринт Самара" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 24.03.2017 N 02-23/103/1к, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Руспроектгрупп", общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Промбезопасность-Оренбург", администрация муниципального района Волжский, администрация городского поселения Смышляевка м.р. Волжский, Главное управление МЧС России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпринт Самара" (далее - ООО "Интерпринт Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 02- 23/103/1 от 24.03.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2018 заявленное требование удовлетворено.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку инспекция не представила доказательств соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а само предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, которые были сделаны судом первой инстанции.

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Интерпринт Самара" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Интерпринт Самара" отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 08.07.2016 N 63-507304-264-2016 заявитель осуществлял строительство объекта капитального строительства: "Производство импрегнированной бумаги. Корпус N 3". Строительный объем - 12 715,64 куб.м., площадь застройки - 1 295,9 кв.м., общая площадь 1 224,2 кв.м., одноэтажный, общая площадь земельного участка 32 326,0 кв.м.

Земельные участки, на которых ведется строительство объекта, по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, находятся у заявителя в собственности.

Заявитель получил градостроительный план земельного участка N RU63007301 - 0000000000000164, утвержденный постановлением Главы г.п. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области от 18.04.2014 N 76, и градостроительный план земельного участка N RU63007301-0000000000000174, утвержденный постановлением Главы г.п. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области от 16.05.2014 N 99.

На проектную документацию заявителем получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Научно-технический центр "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ" от 15.06.2016 N 56-2-1-3-005-16.

Согласно договору строительного подряда N 133 от 20.06.2016, заключенному между заявителем и ООО СМЗ "Лекон", ООО СМЗ "Лекон" приняло на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить или обеспечить выполнение работ по строительству объекта "Производство импрегнированной бумаги. Корпус N 3" согласно проектной документации и задания заказчика (ООО "Интерпринт Самара").

Инспекцией на основании Распоряжения от 06.03.2017 N 185-рп была проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка - строительство объекта капитального строительства: "Производство импрегнированной бумаги. Корпус N 3".

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 02-23/103 от 24.03.2017 и выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 02-23/103/1 от 24.03.2017.

В Акте проверки N 02-23/103 от 24.03.2017 указано, что строительство объекта ведется с нарушениями.

Инспекцией в отношении заявителя выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 02-23/103/1 от 24.03.2017 со сроком устранения выявленных нарушений до 03.07.2017.

Считая предписание Инспекции незаконными, ООО ""Интерпринт Самара" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение.

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (пункты 14, 24). В пункте 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора установлены полномочия должностных лиц органов государственного строительного надзора при проведении проверок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суды признали требования, изложенные в пунктах оспариваемого представления необоснованными и сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание административного органа не соответствуют нормам градостроительного законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценивая доводы кассационной жалобы о недостоверности проведенного экспертного исследования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза соответствия построенного объекта "Производство импрегнированной бумаги. Корпус N 3" требованиям технических регламентов, а также проектной документации, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", производство которой поручено эксперту Носкову Д.Ю. Отводов эксперту не заявлено.

Из содержания, представленного в материалах дела экспертного заключения N 2017/733 от 29.12.2017 следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды исходили из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем инспекция несет риск несовершения им процессуального действия.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А55-16773/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина