Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2019 г. N Ф06-50717/19 по делу N А55-16773/2017

г. Казань

28 августа 2019 г.

Дело N А55-16773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя - Кучеренко Д.С., доверенность от 30.08.2018,

ответчика - Скорбовенко С.М. доверенность от 14.01.2019, Краснопевцевой Т.Н., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-16773/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерпринт Самара" о взыскании с Государственной инспекции строительного надзора Самарской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., командировочных расходов в размере 30 090 руб., почтовых расходов в размере 2 805,84 руб., понесенных обществом в связи с производством по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпринт Самара" (далее - заявитель, общество, ООО "Интерпринт Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 02- 23/103/1 от 24.03.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2017 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также несения командировочных и почтовых расходов в размере 102 895,84 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу общества судебные расходы в размере 96 955,84 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная к взысканию обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 895,84 руб. состоит из юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 04.08.2017 N 5/8, дополнительного соглашения к указанному соглашению от 04.08.2017 N 5/8, а также расходов по обеспечению явки представителей в судебное заседание Арбитражного суда Поволжского округа в совокупном размере 30 090 руб. Также ООО "Интерпринт Самара" представил доказательства несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 2 805,84 руб.

Расходы подтверждаются платежными поручениями от 05.09.2017 N 11362, от 12.04.2018 N 1761, от 07.06.2018 N 2727, от 16.10.2018 N 5209, авансовым отчетом от 08.10.2018, чеками автозаправочных станций, товарными чеками, счетами на оплату проживания в гостинице.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что по условиям соглашения об оказании юридических услуг от 04.08.2017 N 5/8, заключенного между обществом (заказчик) и Адвокатским бюро "Правовая лаборатория" (исполнитель), от лица исполнителя адвокаты Бегеб А.А. и Кучеренко Д.С. обязуются оказать юридические услуги по оспариванию предписания Инспекции N 02- 23/103/1 от 24.03.2017, заказчик в свою очередь обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг составила 70 000 руб.

Указанная сумма уплачена заявителем путем внесения денежных средств в кассу Адвокатского бюро в следующем порядке: 25 000 руб. по платежному поручению N 11362 от 05.09.2017; 5 000 руб. по платежному поручению N 1761 от 12.04.2018; 25 000 руб. по платежному поручению N 2727 от 07.06.2018; 15 000 руб. по платежному поручению N 5209 от 16.10.2018.

В целях обеспечения явки представителей в судебное заседание Арбитражного суда Поволжского округа ООО "Интерпринт Самара" были понесены расходы в сумме 30 090 руб., а именно: расходы на проживание 4 человек (представитель ООО "Интерпринт Самара" адвокат Кучеренко Д.С., начальник юридического отдела ООО "Интерпринт Самара" Гнездилова С.А., технический директор ООО "Интерпринт Самара" Девятаев Д.Г., водитель ООО "Интерпринт Самара" Чунихин О.М.) - 18 000 руб.; расходы на питание 4 человек - 6 870 руб.; транспортные расходы - 5 220 руб.

ООО "Интерпринт Самара" также были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 2 805,84 руб.

Факт исполнения соглашения об оказании юридических услуг от 04.08.2017 N 5/8 подтверждается актом приема оказанных услуг, согласно которому, стороны в полном объеме выполнили обязательства, каких-либо претензий имущественного или иного характера, друг к другу не имеют.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, исполнителем проделаны следующие работы: составлены заявления, объяснения, ходатайство о предоставлении документов в суд, ходатайство о необходимости производства экспертизы, сформулированы вопросы эксперту, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, принимали участие в судах трех инстанций (06.09.2017, 12.09.2017, 14.11.2017, 09.02.2018, 14.03.2018, 19.03.2018, 21.03.2018 - в суде первой инстанции; 23.05.2018 - в суде апелляционной инстанции, 04.10.2018 - в суде кассационной инстанции).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг и проезда представителей, учитывая объем оказанных услуг, сложность спора, его продолжительность, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 96 955,84 руб., из них: 70 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 18 000 руб. - расходы на проживание; 4 000 руб. - суточные; 2 150 руб. - транспортные расходы и 2 805, 84 руб. - почтовые расходы.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов допустима лишь в случае, если названные расходы будут признаны чрезмерными исключительно в силу конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, изменяя в сторону уменьшения размер судебных расходов, суды не вправе делать это произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, основывая их на представляемых доказательствах чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исключением из этого правила является предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что цена юридических услуг, оплаченная ООО "Интерпринт Самара" по соглашению от 04.08.2017 N 5/8 соответствует средней цене юридических услуг по Самарскому региону с учетом минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области (ПАСО) г.о. Самара от 14.12.2015 N 15-12-13/СП, а также проделанную представителями общества работу, принимая во внимание участие представителей в судебных заседаниях, правомерно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 96 955,84 руб.

В то же время суды указали, что расходы на приобретение масла моторного на сумму 780 руб. и антифриза на сумму 290 руб., а также расходы на приобретение продуктов питания в сумме 4 780 руб., не относятся к судебным расходам, поскольку указанные затраты связаны с обычной хозяйственной деятельностью заявителя, так как использование приобретенных материалов будет осуществляться длительное время и прямо не связано с участием в арбитражном процессе, и расходы на питание представителей должны обеспечиваться гонораром.

С учетом изложенного, с Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в общей сумме 96 955,84 руб. Указанные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствуют критерию разумности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что проделанная представителем работа по представлению интересов истца при рассмотрении дела в судебных инстанциях, затраченные временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не является обоснованным и целесообразным привлечение обществом двух адвокатов (Бегеба А.А. и Кучеренко Д.С.), ввиду того, что в организации имеется штатная единица: начальник юридического отдела ООО "Интерпринт Самара" - Гнездилова С.А., действующая на основании доверенности от 01.02.2017, которая провела большую часть работы по настоящему спору, судебная коллегия отклоняет, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено право лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле представителя при наличии у юридического лица штатного юрисконсульта. Кроме того, ООО "Интерпринт Самара" не нанимало двух адвокатов, а заключило соглашение с Адвокатским бюро "Правовая лаборатория", в котором состоят данные адвокаты.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что данный спор не относится к категории сложных и однозначных дел, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию, судом апелляционной инстанции рассмотрен и ему дана надлежащая оценка с учетом предмета спора, необходимости проведения экспертизы, продолжительности рассмотрения спора (более 15 месяцев).

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает, поскольку они повторяют позицию заинтересованного лица по делу, не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя на конкретный судебный акт не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А55-16773/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина