Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2018 г. N Ф06-36281/18 по делу N А12-22759/2017

г. Казань

09 октября 2018 г.

Дело N А12-22759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кардаильской Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-22759/2017

по иску администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Кардаильской Татьяне Ивановне (ИНН 344802713649, ОГРН 304346128000211) о признании права собственности отсутствующим третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, Инспекция государственного жилищного надзора по Волгоградской области, г. Волгоград, администрация Красноармейского района г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кардаильской Татьяне Ивановне (далее - ответчик, ИП Кардаильская Т.И., предприниматель) с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства - павильон "Цветы", с кадастровым номером 34:34:080075:3307, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр-т им. Героев Сталинграда, 50, строение 2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, инспекция государственного жилищного надзора по Волгоградской области, Администрация Красноармейского района г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, исковые требования администрации удовлетворены: суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на здание павильона по продаже цветов, с кадастровым номером 34:34:080074:6410, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр-т им. Героев Сталинграда, 50, строение 2.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ИП Кардаильская Т.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований администрации отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, реестр) зарегистрировано право собственности предпринимателя на вышеуказанный объект.

Обращаясь в арбитражный суд, администрация указывала на то, что данный объект не относится к недвижимому имуществу, фактом нарушения прав истца является государственная регистрация права собственности за предпринимателем на здание торгового павильона, который как объект недвижимости не возводился, свидетельством чему является отсутствие договора аренды земельного участка для строительства объекта недвижимости, разрешения на строительно-монтажные работы, а также акта приемки в эксплуатацию объекта, составленного государственной приемочной комиссией в соответствии с законодательством, действующим в период возведения постройки.

Удовлетворяя требование истца о признании отсутствующим права собственности ИП Кардаильской Т.И. на торговый павильон по продаже цветов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12 по делу N А65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам пункта 1 статьи 130 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у данной вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, факт отнесения имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических характеристик, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Является ли павильон "Цветы", площадью 24, кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда, 50, строение 2, объектом капитального строительства, зданием, строением, сооружением, иным объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 2) Является ли указанный спорный объект сборно-разборной конструкцией?

Согласно заключения эксперта от 22.01.2018 N 23/5-3, спорное здание павильона "Цветы", площадью 24, кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда, 50, строение 2, является стационарным павильоном, конструктивные элементы объекта представляют комбинацию из металлоконструкций, бетона и облегченных элементов, которые относятся к II, III, V, VI группе капитальности, объект фундаментом связан с землей и подключен к инженерным коммуникациям.

Принимая во внимание, что перемещение объекта на новое место исследования без причинения ущерба его назначению невозможно, ввиду невозможности обеспечения сохранности его конструктивных элементов - монолитной бетонной плиты, столбчатого фундамента, покрытия пола и отмостки, а также наружных стационарных инженерных коммуникаций, подключенных к городским сетям, то есть сопряжено с его неминуемым демонтажем, эксперт пришел к выводу, что названный объект не является сборно-разборной конструкцией, здание торгового павильона является объектом капитального строительства и имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности его перемещения без существенного ущерба назначению.

На основании стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами документы, правовые акты органа местного самоуправления, на основании которых спорный объект был введен в гражданский оборот, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный объект не является объектом недвижимого имущество, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие создание названного павильона как объекта недвижимого имущества.

Изучив правовые акты органа местного самоуправления, на основании которых спорный объект был введен в гражданский оборот, суды установили, что в период создания спорного объекта действовал следующий порядок ввода законченных строительством объектов в эксплуатацию.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве.

Пунктом 1.5. указанного Постановления установлена унифицированная форма учета работ в капитальном строительстве: КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией".

Постановление администрации Волгоградской области от 07.06.1999 N 415 "Об утверждении Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области", действовавшее на момент утверждения акта приемки определяло порядок приемки законченных строительством объектов на территории Волгоградской области. Администрациям районов Волгоградской области и городов было предписано при назначении приемочных комиссий руководствоваться указанным Временным положением о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области и довести его до сведения застройщиков и подрядных строительных организаций. На Волгоградскую областную инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации возложена обязанность по контролю за соблюдением установленного порядка приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области.

На основании пункта 2.1. Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области, законченные строительством (реконструкцией) объекты здравоохранения, просвещения, культуры, искусства, физкультуры и спорта, социального обеспечения, коммунального хозяйства, торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, культовые сооружения, административные здания банков, предприятий транспорта, связи, других предприятий, учреждений и организаций принимаются в эксплуатацию приемочными комиссиями, назначаемыми главами администраций городов и районов Волгоградской области.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов приемочными комиссиями оформляется актами в пяти экземплярах по форме N КС-14, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а. Акты утверждаются органами, назначившими приемочные комиссии.

Однако, в целях приемки в эксплуатацию законченного строительства спорного объекта в порядке, установленном постановлением от 23.01.1981 N 105, не формировалась государственная приемочная комиссия, и, следовательно, акт о вводе в эксплуатацию не оформлялся.

Суды установили, что земельный участок под строительство спорного сооружения не выделялся, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие создания спорного сооружения как объекта недвижимого имущества (разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию и другие).

Исходя из указанного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект незавершенного строительства - павильон "Цветы", площадью 24,9 кв. м, кадастровый номер 34:34:080075:3307, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект героев Сталинграда, 50, строение 2 не является объектом недвижимого имущество, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие создание названного павильона как объекта недвижимого имущества.

Как правильно отмечено судами, регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, хотя таковым он не является, нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку позволяет предпринимателю претендовать на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект, в собственность или в аренду без торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой данности подлежит отклонению, с учетом положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А12-22759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова