Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2018 г. N Ф06-38098/18 по делу N А65-20683/2015

г. Казань

15 октября 2018 г.

Дело N А65-20683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания-НК" - Конюховой С.В., доверенность от 17.08.2018 N 1009,

Федеральной налоговой службы - Сабирова И.И., доверенность от 13.11.2017 N 2.1-0-39/67,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания-НК"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Бросова Н.В.)

по делу N А65-20683/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Рось" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания-НК", по зачету встречных требований на сумму 7 809 511 руб. 47 коп., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Рось" (ИНН 1644048885, ОГРН 1081644001515),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Рось" (далее - должник, ООО "СК "Рось") Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - зачета встречных требований на сумму 7 809 511 руб. 47 коп., заключенной между ООО "СК "Рось" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания-НК" (далее - ООО "Жилищная инвестиционная компания-НК").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 заявление ФНС России удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания с ООО "Жилищная инвестиционная компания-НК" в пользу ООО "СК "Рось" 7 809 511 руб. 47 коп. и восстановления задолженности ООО "Жилищная инвестиционная компания-НК" перед ООО "СК "Рось" в размере 7 809 511 руб. 47 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Жилищная инвестиционная компания-НК" в пользу ООО "СК "Рось" 7 809 511 руб. 47 коп., изложив абзац четвертый резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 в следующей редакции: "Восстановить задолженность ООО "СК "Рось" перед ООО "Жилищная инвестиционная компания-НК" в размере 7 809 511 руб. 47 коп.". В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Жилищная инвестиционная компания-НК" просит принятые по спору определение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Жилищная инвестиционная компания-НК" доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ФНС России высказал возражения по доводам кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Жилищная инвестиционная компания-НК" (заказчик) и должником (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.03.2015 N 61/15 на строительство жилого дома, согласно которому должник принял на себя обязательство по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, жилой дом 35, проспект Шинников.

Между ООО "Жилищная инвестиционная компания-НК" (поставщик) и должником (покупатель) также были заключены договоры поставки от 01.04.2015 N 261/15 и от 29.04.2015 N 269/15, согласно которым поставщик обязался передать в собственность покупателя (должника) продукцию, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию. ООО "Жилищная инвестиционная компания-НК" во исполнение принятых на себя обязательств по поставке товара передало должнику по товарным накладным товар на общую сумму 7 809 511 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "СК "Рось" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.10.2015 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Польников Станислав Витальевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 ООО "СК "Рось" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Польников С.В.

Ссылаясь на возникновение взаимных обязательств, ООО "Жилищная инвестиционная компания-НК" должнику было направлено заявление о зачете встречных требований на сумму 7 809 511 руб. 47 коп., которое получено должником 20.02.2016.

Факт поставки товара и факт получения должником 20.02.2016 заявления о зачете подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 по делу N А65-4988/2017, принятым по исковому заявлению конкурсного управляющего к ООО "Жилищная инвестиционная компания-НК" о взыскании долга по договору подряда от 20.03.2015 N 61/15.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган сослался на положения статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал заявление тем, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Разрешая спор в части зачета от 20.02.2018 на сумму 7 809 511 руб. 47 коп., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.4, 61.6 Закона о банкротстве, исходили из того, что в результате указанного зачета, совершенного после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и при наличии на момент его совершения у должника задолженности перед иными кредиторами, ООО "Жилищная инвестиционная компания-НК" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для оспаривания сделки, суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности ФНС России о произведенном 20.02.2016 зачете ранее принятия арбитражным судом решения от 23.06.2017 по делу N А65-4988/2017, в рамках которого были рассмотрены требования конкурсного управляющего должником о взыскании задолженности с ООО "Жилищная инвестиционная компания-НК" по договору подряда от 20.03.2015 N 61/15 и установлены обстоятельства направления ООО "Жилищная инвестиционная компания-НК" в адрес ООО "СК "Рось" заявления о зачете взаимных требований на сумму 7 809 511 руб. 47 коп.

В части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции посчитал необходимым их применить в виде взыскания с ООО "Жилищная инвестиционная компания-НК" в пользу должника 7 809 511 руб. 47 коп. и восстановления задолженности первого перед ООО "СК "Рось" в этом же размере.

Изменяя судебный акт первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что при применении последствий недействительности сделки - зачета взаимных требований подлежат восстановлению взаимные требования сторон, существовавшие друг к другу до зачета.

При таких обстоятельствах, применяя последствия недействительности сделки от 20.02.2018, суд апелляционной инстанции правильно указал, что необходимо восстановить задолженность ООО "СК Рось" перед ООО "Жилищная инвестиционная компания-НК" в размере 7 809 511 руб. 47 коп.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на применяемые нормы права и конкретные доказательства (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, и свидетельствуют не о нарушениях этими судами норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств и обстоятельств спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А65-20683/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев