Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 11АП-9398/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2018 г. N Ф06-38098/18 настоящее постановление оставлено без изменения

23 июля 2018 г.

Дело N А65-20683/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИE

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2018 года Дело N А65-20683/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018,

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.07.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания-НК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки, предъявленного в рамках дела N А65-20683/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью СК "Рось" (ИНН 1644048885, ОГРН 1081644001515),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания-НК" - Конюхова С.В., доверенность от 09.01.2018,

от уполномоченного органа - Кулагина А.В. по доверенности от 28.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества с ограниченной ответственностью СК "Рось" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Польников Станислав Витальевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью СК "Рось" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Польников Станислав Витальевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Рось" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖИК-НК" по зачету встречных требований на сумму 7 809 511 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 заявление ФНС России удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности вышеуказанной сделки, а именно: с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИК-НК" в пользу ООО "СК Рось" взыскано 7 809 511 руб. 47 коп., восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью "ЖИК-НК" перед Обществом с ограниченной ответственностью "СК Рось" в размере 7 809 511 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания-НК" (далее по тексту также - общество, заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие в обжалуемом судебном акте должной оценки заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания-НК" о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, а также на неверное применение судом последствий недействительности сделки в части взыскания с общества в пользу должника денежных средств и отсутствия указания на восстановление задолженности должника перед заявителем.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого определения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом и должником заключен договор подряда от 20.03.2015 N 61/15 на строительство жилого дома, согласно которому общество выступало заказчиком, а должник, будучи подрядчиком, принял на себя обязательство по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, жилой дом 35 проспект Шинников.

Между обществом и должником также были заключены договоры поставки от 01.04.2015 N 261/15 и от 29.04.2015 N 269/15, согласно которым общество, выступив поставщиком, обязалось передать в собственность покупателя (должника) продукцию, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию.

Общество во исполнение принятых на себя обязательств по поставке товара передало должнику по товарным накладным товар на общую сумму 7 809 511 руб. 47 коп.

В связи с тем, что у сторон возникли взаимные обязательства, обществом должнику было направлено заявление о зачете встречных требований на сумму 7 809 511 руб. 47 коп., которое получено должником 20.02.2016.

Факт поставки товара и факт получения должником 20.02.2016 заявления о зачете подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 по делу N А65-4988/2017, принятым по исковому заявлению конкурсного управляющего к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания-НК" о взыскании долга по договору подряда от 20.03.2015 N 61/15.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании заявления о зачете на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Как указано выше, заявление о зачете получено должником 20.06.2016, т.е. спорная сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.09.2015).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, учитывая, что на дату возбуждения дела о банкротстве должника у него уже имелась задолженность перед бюджетом в размере 3 165 777 руб. 49 коп., а также приняв во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ряда юридических лиц, суд первой инстанции правомерно квалифицировал зачет как сделку, совершенную с предпочтением в отношении заявителя, поскольку спорный зачет был направлен на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Выводы первой инстанции, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, также следует признать обоснованными, т.к. цена сделки превышает 1% реальной стоимости активов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал акт зачета недействительной сделкой.

Оценив доводы апелляционной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Татарстан, исходя из следующего.

Заявитель ссылался в апелляционной жалобе на положения п. 1 и п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Несмотря на доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что он не знал и не мог знать о зачете, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получения 20.02.2016 должником заявления о зачете.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия письма от 07.10.2016 N 1304 (ответ на претензию конкурсного управляющего), к которому была приложена копия заявления о зачете от 31.12.2015 и сообщалось, что такое заявление ранее было получено должником 20.02.2016. В подтверждение получения конкурсным управляющим 13.10.2016 ответа на претензию в материалы дела представлена копия почтового уведомления. Данные обстоятельства надлежащими доказательствами конкурсным управляющим не опровергнуты.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что уполномоченный орган узнал о зачете ранее приятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 23.06.2017 по делу N А65-4988/2017.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представитель уполномоченного органа пояснил, что о решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 по делу N А65-4988/2017 уполномоченному органу стало известно из общедоступных сведений, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Доводы заявителя о том, что уполномоченный орган как конкурсный кредитор должен был действовать разумно и добросовестно, проявлять должную степень заботливости, что позволило бы ему своевременно узнать об оспариваемой сделке, подлежат отклонению, поскольку согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о состоявшемся зачете он кредиторам, в том числе и уполномоченному органу не сообщал. Однако данное обстоятельство не может лишить уполномоченный орган права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника после того, как он узнал о совершении сделки из решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4988/2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба в части, касающейся позиции заявителя относительно пропуска срока исковой давности содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности акта зачета в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания-НК" в пользу должника 7 809 511 руб. 47 коп. суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Следовательно, при применении последствий недействительности заявления о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента их совершения, т.е. восстановление взаимных требований сторон, существовавших друг к другу до зачета.

В связи с тем, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания-НК", определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании ч. 2, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу N А65-20683/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИК-НК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Рось" 7 809 511 руб. 47 коп., изложив абзац 4 резолютивной части Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 в следующей редакции:

"Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью "СК Рось" перед Обществом с ограниченной ответственностью "ЖИК-НК" в размере 7 809 511 руб. 47 коп.".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу N А65-20683/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.В. Бросова