Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-20740/21 по делу N А65-20683/2015

г. Самара

27 января 2022 г.

Дело N А65-20683/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционная жалоба Серкова Никифора Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года, вынесенное по заявлению Серкова Никифора Викторовича о процессуальном правопреемстве (вх.57924), о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы России (вх.59016), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Рось",

с участием:

от ФНС России - Кулагин А.В., доверенность от 19.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества с ограниченной ответственностью СК "Рось", Заинский район, с. Новоспасск (ИНН 1644048885, ОГРН 1081644001515) (далее - ООО СК "Рось", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Польников Станислав Витальевич, член Некоммерческого партнерства межрегиональная СОПАУ "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 ООО СК "Рось" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Польников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью СК "Рось", Заинский район, с.Новоспасск (ИНН 1644048885, ОГРН 1081644001515) утвержден Серков Никифор Викторович, член Некоммерческого партнерства - союз межрегиональная СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью СК "Рось", Заинский район, с.Новоспасск (ИНН 1644048885, ОГРН 1081644001515) завершена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Серкова Никифора Викторовича о процессуальном правопреемстве (вх.57924).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.10.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Рось" о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы (вх.59016).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 объединены в одно производство дело по заявлению Серкова Никифора Викторовича о процессуальном правопреемстве (вх.57924) и дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Рось" о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы (вх.59016).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 заявление о процессуальном правопреемстве, удовлетворено.

Суд первой инстанции заменил общество с ограниченной ответственностью СК "Рось", Заинский район, с.Новоспасск (ИНН 1644048885, ОГРН 1081644001515). на Серкова Никифора Викторовича в части взыскания с Польникова Станислава Витальевича денежных средств в размере 332 914,45 по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 (резолютивная часть определения от 16.10.2019) по делу А65-20683/2015.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы России, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Серков Н.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании вознаграждения и расходов. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит следующему.

Рассматривая совместно заявления о правопреемстве и взыскании расходов, суд первой инстанции заявление о правопреемстве удовлетворил и установил, что фиксированное вознаграждение бывшего конкурсного управляющего должником Серкова Н.В.:

- за период с 31.07.2019 по 30.09.2020 погашено за счет конкурсной массы должника.

- за период с 01.10.2020 по 01.05.2021 погашено зачетом за уступленное должником Серкову Н.В. право требования убытков с Польникова Станислава Витальевича в размере 332 914 рублей 45 копеек, взысканных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 по делу N А65-20683/2015.

В этой части судебный акт не обжалуется.

По заявлению о взыскании расходов и вознаграждения за последующий период установлено, что Серков Н.В. просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 02.05.2021 по 13.07.2021 в размере 71 612,82 руб., а также не возмещенные расходы конкурсного управляющего Серкова Н.В. в ходе процедуры конкурсного производства на сумму 14 625,95 рублей.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 7140/12 и от 28 мая 2013 г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью СК "Рось", Заинский район, с.Новоспасск (ИНН 1644048885, ОГРН 1081644001515) завершена процедура конкурсного производства.

Из материалов дела следует, у должника отсутствовало имущество, достаточное для финансирования расходов по делу о банкротстве.

При этом заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В ходе рассмотрения дела Серковым Н.В. ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) заявлено не было, несмотря на то, что ему было известно об отсутствии у должника средств для погашения их за счет имущества должника

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что Федеральной налоговой службой России было подано ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), принятое судом к рассмотрению определением еще 15.04.2021. Определением предложено было кредиторам, иным лицам представить в суд письменное согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства).

Таким образом, конкурсный управляющий был уведомлен об отсутствии у должника средств, необходимых для продолжения конкурсного производства.

Фактически конкурсным управляющим после принятия судом к рассмотрению заявления уполномоченного органа о прекращении производства по делу осуществлялись мероприятия, направленные на завершение процедуры.

Однако доказательств того, что указанные мероприятия не могли быть выполнены конкурсным управляющим в ходе самой процедуры до момента заявления налоговым органом об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу.

В связи с завершением конкурсного производства, основания для рассмотрения ходатайства Федеральной налоговой службы России о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отпали, что само по себе не опровергает вывод о том, что Серковым Н.В. осуществлены расходы при его осведомленности об отсутствии у должника на это средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение за период с 02.05.2021 по 13.07.2021, не подлежит взысканию с заявителя.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что у должника на март-апрель 2021 г. ещё были активы: 420 000 руб., взысканные по решению Арбитражного суда Города Москвы от 18.02.2021 по Делу А40-242770/2020, а также велось исполнительное производство по другой задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Республики Татарстан на основании определения от 16.09.2019 по делу N А65-20683/2015.

Между тем, на основании определения от 16.09.2019 по делу N А65-20683/2015 еще 06.08.2020 было возбуждено исполнительное производство N 50253/20/66002-ИП и на апрель 2021 г. прошло значительное время, поэтому арбитражный управляющий должен был определиться к этому времени о дальнейшей судьбе этой задолженности, а не затягивать процедуру банкротства.

По Делу N А40-242770/2020 было действительно принято решение Арбитражного суда Города Москвы от 18.02.2021 о взыскании задолженности с ООО "РИКС", однако в марте 2021 г. в отношении этого предприятия было подано заявление о банкротстве, что усматривается из определения Арбитражного суда Города Москвы от 31.03.2021 по Делу А40-60322/21-8-155 "Ф", поэтому арбитражный управляющий на апрель 2021 г. имел возможность оценить такую задолженность ООО "РИКС" как не реальную ко взысканию.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что на апрель 2021 г. арбитражный управляющий должен был располагать информацией об отсутствии реальных активов у должника.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания судебных расходов на сумму 14 625, 95 руб. поскольку основная часть расходов имела место до апреля 2021 г. а именно: с августа 2019 г. по март 2021 г., что усматривается из сведений из ЕФРСБ о публикации объявлений и Актов сдачи- приемки по публикации данных объявлений (л.д.л.д.4-14, т.1.2), а три объявления, хотя и даны в июне - июле 2021 г., однако, эти объявления арбитражный управляющий обязан был дать в силу закона, поскольку они касались созыва собрания кредиторов для завершения конкурсного производства и публикации судебного акта о завершении процедуры банкротства, поэтому их также нельзя не учесть как обоснованные расходы, подлежащие возмещению.

Доводы представителя ФНС России о том, что вышеуказанные расходы были погашены правопреемством, опровергаются выводами суда первой инстанции.

Как установлено выше, суд первой инстанции заявление о правопреемстве удовлетворил и установил, что фиксированное вознаграждение бывшего конкурсного управляющего должником Серкова Н.В.:

- за период с 31.07.2019 по 30.09.2020 погашено за счет конкурсной массы должника.

- за период с 01.10.2020 по 01.05.2021 погашено зачетом за уступленное должником Серкову Н.В. право требования убытков с Польникова Станислава Витальевича в размере 332 914 рублей 45 копеек, взысканных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 по делу N А65-20683/2015. В данном определении не идет речь о судебных расходах на сумму 14 625, 95 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года по делу А65-20683/2015, в части отказа во взыскании с Федеральной налоговой службы России в пользу Серкова Никифора Викторовича судебных расходов в размере 14 625, 95 руб., необходимо отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, компенсацию расходов арбитражного управляющего Серкова Никифора Викторовича в размере 14 625, 95 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года по делу А65-20683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года по делу А65-20683/2015, в части отказа во взыскании с Федеральной налоговой службы России в пользу Серкова Никифора Викторовича судебных расходов в размере 14 625, 95 руб., отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, компенсацию расходов арбитражного управляющего Серкова Никифора Викторовича в размере 14 625, 95 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года по делу А65-20683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова