Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2018 г. N Ф06-37354/18 по делу N А65-3411/2018

г. Казань

16 октября 2018 г.

Дело N А65-3411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Стахеевой К.Ю. (по доверенности от 29.01.2018),

ответчика - Маличковского А.В. (по доверенности от 16.02.2018),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-3411/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани", г. Казань (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582) к обществу с ограниченной ответственностью "Валюр", г. Казань (ИНН 1660033621, ОГРН 1021603638561) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2009 N 7152, об обязании ответчика освободить и передать истцу земельный участок с кадастровым номером 16:50:050137:190 площадью 1771,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Н.Ершова, по акту приема-передачи

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валюр" (далее - ООО "Валюр", общество) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2009 N 7152, об обязании освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 16:50:050137:190 площадью 1771 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Н.Ершова, по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет земельных и имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета земельных и имущественных отношений поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 31.03.2008 N 1239 (в редакции постановления от 15.10.2008 N 6682) ООО "Валюр" был предоставлен в собственность за плату по рыночной стоимости из земель населенных пунктов земельный участок площадью 1771 кв. м для целей, не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории, прилегающей к административному зданию по ул. Н. Ершова, и организации гостевой парковки, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

На основании указанного постановления от 31.03.2008 N 1239 (в редакции постановления от 15.10.2008 N 6682) между Комитетом земельных и имущественных отношений (продавец) и ООО "Валюр" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2009 N 7152, согласно которому покупатель приобрел земельный участок с кадастровым номером 16:15:050137:190, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Н. Ершова, общей площадью 1771 кв. м.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена земельного участка, установленная по отчету N 943/3оц-07 по определению рыночной стоимости земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, составила 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора покупатель должен оплатить цену земельного участка, указанную в пункте 2.1, до 30.12.2009 в полном объеме.

Указанный земельный участок передан обществу по акту приема- передачи от 30.12.2009.

Общество 28.04.2010 зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок.

Поскольку Общество не уплатило предусмотренную договором выкупную стоимость участка, письмом от 02.12.2016 N 18267/кзио-исх. Комитет направил в адрес ООО "Валюр" соглашение о расторжении договора купли-продажи от 30.12.2009 N 7152, указав, что договор расторгается в связи с неоплатой выкупной стоимости земельного участка.

Оставление ООО "Валюр" без рассмотрения соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43), при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45, часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 52, части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Наделение органов местного самоуправления полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предполагает ведение органом местного самоуправления соответствующего учета земельных участков и установление контроля за их использованием.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Проанализировав условия спорного договора купли-продажи, суды установили, что в соответствии с пунктом 2.2 договора сумма, составляющая цену договора, подлежала оплате до 30.12.2009.

Вместе с тем, с иском по настоящему делу Комитет обратился в арбитражный суд 05.02.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств перерыва или приостановления течения исковой давности в соответствии со статьями 203, 206 ГК РФ и разъяснениями, содержащиеся в пунктах 21 и 27 постановления от 29.09.2015 N 43, Комитетом не представлено.

Суды приняли во внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные в рамках дела N А65-11331/2016 по спору между теми же сторонами по требованию о взыскании выкупной стоимости.

При таких обстоятельствах суды правомерно применили последствия пропуска срока исковой давности и отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся начала течения срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако обращение по делу N А65-11331/20166 последовало по истечению срока исковой давности.

Так, судами по делу N А65-11331/2016 установлено, что Общество должно было уплатить выкупную стоимость земельного участка до 30.12.2009, следовательно, не позднее этой даты Комитет узнал или должен был узнать о нарушении его прав и с этого момента начал течь срок исковой давности; общий трехгодичный срок для предъявления настоящего требования истек 31.12.2012, а с исковым заявлением Комитет обратился в суд только 16.05.2016; подлежит отклонению довод Комитета о перерыве срока исковой давности ввиду признания Обществом в письме от 29.11.2013 долга, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; так как к ноябрю 2013 года срок исковой давности истек, названное письмо не прервало течение срока исковой давности; положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, действуют с 01.06.2015 и в силу статьи 2 данного Закона не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, с учетом того, что Общество написало письмо в ноябре 2013 года.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.04.2017 N 306-ЭС17-688, согласно тексту письма от 28.11.2013 Общество гарантирует выполнить свои обязательства по договору купли-продажи до 31.12.2014, однако, по условиям пункта 4.2 договора уплата выкупной стоимости земельного участка не является единственной обязанностью покупателя, следовательно, в отсутствие конкретного указания на выполнение обязанности по уплате задолженности по договору данное письмо не может свидетельствовать о признании Обществом долга по смыслу статей 203 и 206 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что избранный Комитетом в настоящем деле способ защиты нарушенного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, не вытекает из требований о взыскании денежных средств по спорному договору, по существу является конкурирующим иском по отношению к требованию о взыскании денежных средств, в связи с чем удовлетворение одного из данных исков исключает удовлетворение другого.

Довод кассационной жалобы о том, что в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, в качестве санкции за которое в реализации права на применение срока исковой давности надлежало отказать, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению на основании следующего.

Действительно, срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции как отказ в применении срока исковой давности должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д.

Неприменение истекшей и заявленной Обществом исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, от 24.05.2012 N 17802/11, от 24.09.2013 N 10715/12, от 26.02.2013 N 12913/12).

В данном случае Комитетом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, которые возникли именно в результате действий Общества. Суды двух инстанций таких обстоятельств не установили.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А65-3411/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина