Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2018 г. N Ф06-38118/18 по делу N А65-5472/2018

г. Казань

18 октября 2018 г.

Дело N А65-5472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Жарковой О.А., доверенность от 15.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Идея Телеком"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-5472/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеко" к закрытому акционерному обществу "Идея Телеком" о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее - истец, ООО "Интеко") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Идея Телеком" (далее - ответчик, ЗАО "Идея Телеком", заявитель) о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по договорам займа N 15-з/13 от 06.03.2013, N 2 от 23.04.2013, N 4 от 24.07.2013, и пени в сумме 4 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований оказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры займа: договор займа N 15-з/3 от 06.03.2013, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный целевой заем в сумме 1 500 000 руб. на пополнение оборотных средств заемщика, со сроком возврата займа до 18.02.2015; договор займа N 2 от 23.04.2013, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный целевой заем в сумме 1 500 000 руб. на пополнение оборотных средств заемщика, со сроком возврата до 05.04.2015; договор займа N 4 от 24.07.2013, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный целевой заем в размере 1 500 000 руб. на пополнение оборотных средств заемщика, со сроком возврата до 01.07.2015.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику 1 500 000 руб. платежным поручением от 06.03.2013 N 136 по договору займа N 15-з/3 от 06.03.2013, 1 500 000 руб. платежным поручением 23.04.2013 N258 по договору займа N 2 от 23.04.2013.

Платежным поручением от 24.07.2013 N 163 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. перечислены ООО "Фирма "Монтажстрой" на счет ответчика с указанием в назначении платежа "Выдача процентного займа по договору N 4 от 24.07.2013 за ООО "Интеко" ИНН 1659053535 по письму N 73 от 24.07.2013 сумма 1 500 000 руб., без налога (НДС)".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займов в установленный срок, истец направил ответчику претензию от 12.07.2017, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку факт перечисления денежных средств по договорам займа подтвержден, доказательств возврата займов в установленный срок ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора по мотиву подписания претензии неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Фирма "Монтажстрой".

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях указанного лица по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А65-5472/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский