Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 11АП-10342/18

г. Самара

16 августа 2018 г.

Дело N А65-5472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Жаркова О.А., доверенность от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2018 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Идея Телеком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2018 года по делу N А65-5472/2018 (судья ХуснутдиноваА.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеко", г.Казань, (ОГРН 1041628216740, ИНН 1659053535) к закрытому акционерному обществу "Идея Телеком", г.Казань, (ОГРН 1071690001162, ИНН 1655130309) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Идея Телеком" (далее - ответчик, заемщик) о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по договорам займа N 15-з/13 от 06.03.2013, N 2 от 23.04.2013, N 4 от 24.07.2013, и пени в сумме 4 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 по делу N А65-5472/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоблюдением досудебного порядка разрешения спора; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.08.2018 на 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры займа, а именно:

договор займа N 15-з/3 от 06.03.2013, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный целевой заем в сумме 1 500 000 руб. на пополнение оборотных средств заемщика, со сроком возврата займа до 18.02.2015 (л.д. 6-7);

договор займа N 2 от 23.04.2013, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный целевой заем в сумме 1 500 000 руб. на пополнение оборотных средств заемщика, со сроком возврата до 05.04.2015 (л.д. 9-10);

договор займа N 4 от 24.07.2013, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный целевой заем в размере 1 500 000 руб. на пополнение оборотных средств заемщика, со сроком возврата до 01.07.2015 (л.д. 12-13).

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику 1 500 000 руб. платежным поручением от 06.03.2013 N 136 по договору займа N 15-з/3 от 06.03.2013 (л.д.8); 1 500 000 руб. платежным поручением 23.04.2013 N258 по договору займа N 2 от 23.04.2013 (л.д.11).

Платежным поручением от 24.07.2013 N 163 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. перечислены ООО "Фирма "Монтажстрой" на счет ответчика с указанием в назначении платежа "Выдача процентного займа по договору N 4 от 24.07.2013 за ООО "Интеко" ИНН 1659053535 по письму N 73 от 24.07.2013 сумма 1 500 000 руб., без налога (НДС)" (л.д. 8, 11, 14, 83).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займов в установленный срок, истец направил ответчику претензию от 12.07.2017 (л.д. 15).

Данная претензия получена заемщиком 19.07.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 16).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договорам займа и пени за несвоевременный возврат суммы займа, в том числе: по договору займа N 2 от 23.04.2013 в размере 1 500 000 руб. основного долга, 1 570 500 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 06.04.2015 по 16.02.2018, по договору займа N 4 от 24.07.2013 в размере 1 500 000 руб. основного долга и 1 440 000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.07.2015 по 16.02.2018, по договору займа N 15-з/13 от 06.03.2013 в размере 1 500 000 руб. основного долга, 1 639 500 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19.02.2015 по 16.02.2018.

Заключенные сторонами договоры займа регулируется положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 5.1. договоров предусмотрено, что при несвоевременности возврата суммы займа согласно п. 2.1. договоров, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 421 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки утверждению ответчика, факт перечисления денежных средств по договорам займа подтвержден платежными документами, с отметкой банка о списании.

Ответчик, исходя из положений пункта 1 статьи 313 Кодекса, принял от ООО "Фирма "Монтажстрой" исполнение обязательства истца по предоставлению займа в размере 1 500 000 руб. по договору займа N 4 от 24.07.2013, при этом доказательств возврата спорной суммы ООО "Фирма "Монтажстрой" или истцу ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ безденежность займа относится к оспоримым сделкам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом.

Между тем, договоры займа не оспорены, не признаны недействительными.

Доказательств возврата займов в установленный срок ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, условиями договоров исковые требования о взыскании долга и договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по договору займа N 15-з/3 от 06.03.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По условиям договора займа N 15-з/3 от 06.03.2013 заемщик должен был возвратить займ до 18.02.2015, срок исковой давности по данному требованию истекает 18.02.2018.

Последний день срока приходится на нерабочий день - 18.02.2018, поэтому в силу статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в данном случае - 19.02.2018.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 19.02.2018, следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение статьи 333 Кодекса, отклоняется.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора по мотиву подписания претензии неуполномоченным лицом не влечет безусловное оставление иска без рассмотрения.

В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Фирма "Монтажстрой", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях указанного лица по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2018 года по делу N А65-5472/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина