Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2018 г. N Ф06-37411/18 по делу N А49-16774/2017

г. Казань

19 октября 2018 г.

Дело N А49-16774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью объединение дорожно-строительных компаний "Поволжье" - Кузиной О.В. по доверенности от 09.01.2018 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью объединение дорожно-строительных компаний "Поволжье"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-16774/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (ОГРН 1055803030293, ИНН 5836013361) к обществу с ограниченной ответственностью объединение дорожно-строительных компаний "Поволжье" (ОГРН 1145837002497, ИНН 5837060879) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (далее - МКУ "Департамент ЖКХ города Пензы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью объединению дорожно-строительных компаний "Поволжье" (далее - ООО ОДСК "Поволжье", ответчик) с требованием о взыскании пени в сумме 1 118 247 руб. за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N Ф.2017.153570 от 10.05.2017 (с учетом уменьшения суммы исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2018 иск удовлетворен частично: с ООО ОДСК "Поволжье" в пользу МКУ "Департамент ЖКХ города Пензы" взыскана неустойка в сумме 414 147 руб. 39 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично: с ООО ОДСК "Поволжье" в пользу МКУ "Департамент ЖКХ города Пензы" взысканы пени в сумме 391 588 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО ОДСК "Поволжье" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 8468 руб.

С МКУ "Департамент ЖКХ города Пензы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 15 714 руб. С МКУ "Департамент ЖКХ города Пензы" в пользу ООО ОДСК "Поволжье" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, МКУ "Департамент ЖКХ города Пензы" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания с заявителя государственной пошлины в размере 15 714 руб. отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что на МКУ "Департамент ЖКХ города Пензы" органом местного самоуправления возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог МО "город Пенза", в ходе осуществления которой истцом от имени муниципального образования был заключен муниципальный контракт с ответчиком. По мнению заявителя жалобы, осуществляя функции органов местного самоуправления по содержанию муниципальных дорог, МКУ "Департамент ЖКХ города Пензы" имеет право не уплачивать государственную пошлину при обращении в суд в соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Также не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, ООО ОДСК "Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части примененных судом периодов и установленных сумм при расчете неустойки отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично в размере 58 575 руб. 38 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами, между МКУ "Департамент ЖКХ города Пензы" (заказчик) и ООО ОДСК "Поволжье" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.153570 от 10.05.2017 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта для нужд города Пензы работы по восстановлению дорожных знаков, устройству инженерно-технических систем обеспечения безопасности дорожного движения и дорожных сооружений (устройство искусственных неровностей и нанесение дорожной разметки 1,25 на проезжей части дорог) на улично-дорожной сети города Пензы.

Места выполнения работ поименованы в пункте 3.1 контракта путем указания конкретных участков улиц города Пензы.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к нему от 28.08.2017 общая стоимость работ по контракту составляет 44 110 055 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата за выполненные работы производится после подписания заказчиком надлежаще оформленного акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, по мере поступления денежных средств из федерального бюджета, бюджета Пензенской области, бюджета города Пензы в срок до 31.12.2017.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта - с момента заключения контракта по 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ является дата окончания работ.

Согласно пункту 7.6 контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 11.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе просрочки выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет исполнителю требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок начисления пени установлен пунктом 11.5 контракта.

Согласно представленным актам, сдача и приемка выполненных работ по контракту осуществлялась в следующем порядке:

- согласно акту приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2017 ответчиком приняты работы стоимостью 6 807 902 руб. 92 коп.;

- согласно актам приемки выполненных работ N 2-1 - 2-13 от 08.08.2017 ответчиком приняты работы стоимостью 4 950 162 руб. 53 коп.;

- согласно актам приемки выполненных работ N 3-1 - 3-6 от 18.09.2017 ответчиком приняты работы стоимостью 437 167 руб. 82 коп.;

- согласно актам приемки выполненных работ N 4-1 - 4-12 от 29.09.2017 ответчиком приняты работы стоимостью 6 553 015 руб. 34 коп.;

- согласно актам приемки выполненных работ N 5-1 - 5-13 от 02.10.2017 ответчиком приняты работы стоимостью 24 505 475 руб. 57 коп.;

- согласно акту приемки выполненных работ N 6 от 04.10.2017 ответчиком приняты работы стоимостью 856 331 руб. 12 коп.

Полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец начислил ответчику пени в размере 1 237 287 руб. 05 коп. и направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить сумму начисленных пеней за просрочку исполнения обязательств.

Неудовлетворение исполнителем требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 330, 333, 405, 406, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного контракта, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки на стоимость работ, принятых после 01.09.2017, в размере 414 147 руб. 39 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что резолютивная часть решения суда по настоящему делу, объявленная в судебном заседании 03.05.2018, не соответствует резолютивной части, изложенной в полном мотивированном тексте решения суда первой инстанции 11.05.2018.

В объявленной судом резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 314 284 руб. 90 коп., а также на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9286 руб.

В резолютивной части полного текста решения указано на взыскание с ответчика в пользу истца 414 148 руб. 39 коп. неустойки, а также на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины с ответчика в сумме 9286 руб.

При этом в полном тексте решения от 11.05.2018 суд указал на допущенные при изготовлении резолютивной части решения арифметические ошибки, которые привели к неверному указанию присужденной истцу суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 169, 176, 179 АПК РФ, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пришел к выводу, что изменение судом суммы неустойки при изготовлении полного судебного акта не является исправлением арифметической ошибки, а свидетельствует об изменении содержания судебного акта. Изменение содержания резолютивной части решения суда после ее оглашения сторонам путем изложения новой резолютивной части в тексте обжалуемого судебного решения является недопустимым, что свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и влекут его отмену.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, предусмотренных договором подряда.

Производя расчет пеней по контракту, истец определил период просрочки выполнения работ с 01.09.2017 по 04.10.2017, при этом началом периода просрочки истец считает дату окончания выполнения работ по контракту, а окончанием периода - фактическую дату сдачи последнего этапа выполненных подрядчиком работ.

С учетом положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что подрядчик, не сдавший работы заказчику, подлежащие выполнению в период с даты заключения контракта по 01.09.2017, считается просрочившим исполнение обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, то есть с 02.09.2017.

При этом доводы ООО ОДСК "Поволжье" о том, что начало периода просрочки следует исчислять с 04.09.2017 в связи с уклонением заказчика от предоставления разрешения на производство земляных работ, судом отклонены.

Суд установил, что подрядчик письмом от 22.08.2017 исх. N 139 обратился к заказчику с просьбой выдать разрешение на производство земляных работ и сообщил о приостановлении производства работ по контракту до получения такого разрешения. В письме от 25.08.2017 заказчик разъяснил исполнителю порядок выдачи такого разрешения.

Не дожидаясь получения разрешения на производство земляных работ, подрядчик с 26.08.2017 возобновил их выполнение, что подтверждается материалами дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие разрешения на производство земляных работ не было объективным препятствием для подрядчика в процессе исполнения им принятых на себя договорных обязательств и ответчик, возобновивший приостановленные им же работы без получения разрешения на производство земляных работ, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основание для исключения из периода просрочки времени приостановления производства работ (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ответчик также заявлял о том, что часть работ на улицах города Пензы: Калинина, Володарского, Свердлова, Космодемьянская, Красная, Бакунина, Московская, Пушкина, не могла быть выполнена в установленные контрактом сроки по причине не предоставления заказчиком схемы расстановки дорожных знаков и нанесения разметки на дорожное покрытие.

В соответствии с техническим заданием к контракту в рамках его выполнения предполагалось подрядчику произвести демонтаж ранее установленных дорожных знаков и установить новые знаки в соответствии с нормативной документацией, регламентирующей организацию дорожного движения в населенных пунктах. Выполнение этих работ предполагало установку дорожных знаков в соответствии со схемой дислокации дорожных знаков, светофорных объектов, разметки и искусственных дорожных неровностей.

Письмом от 02.08.2017 исх. N 129 подрядчик предупредил заказчика о приостановлении работ на вышеуказанных улицах до получения от заказчика схем расстановки дорожных знаков.

Судом установлено, что ответчик в ходе производства работ неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить такие схемы (письма исх. N 45 от 12.05.2017, N 80 от 19.06.2017, N 115 от 18.07.2017). По утверждению ответчика, схемы размещения дорожных знаков на улицах Калинина, Володарского, Свердлова, Космодемьянская, Красная, Бакунина, Московская, Пушкина заказчиком своевременно представлены не были, что стало причиной простоя в выполнении работ на указанных участках в период с 02.08.2017 по 01.09.2017.

Доводы истца о том, что условия контракта не предусматривали обязанности заказчика передать подрядчику схемы расположения дорожных знаков, апелляционный суд отклонил как несостоятельные, указав, что без подобных документов выполнение задания заказчика было бы существенно затруднено либо стало невозможным для подрядчика.

На основании вышеуказанного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719, пунктом 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств передачи от заказчика к подрядчику схем размещения дорожных знаков по спорным улицам до срока окончания выполнения работ по контракту истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сроки выполнения работ по улицам Калинина, Володарского, Свердлова, Космодемьянская, Красная, Бакунина, Московская, Пушкина нарушены по вине самого заказчика, следовательно, пени за нарушение сроков их выполнения начислению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции неверно определена стоимость таких работ.

Общая стоимость работ, выполненных с просрочкой не по вине подрядчика, составляет 14 181 853 руб. 63 коп., поскольку спорные работы были включены в справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты сдачи-приемки работ (КС-2) от 29.09.2017 на сумму 304 827 руб. 02 коп. и в справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты сдачи-приемки работ (КС-2) от 02.10.2017 на сумму 13 877 026 руб. 61 коп. Вышеуказанная сумма подлежит исключению из расчета предъявленных к взысканию санкций.

Довод ответчика о том, что заказчик уклонился от своевременной приемки выполненных подрядчиком работ, в подтверждение которого ответчик ссылался на письма исх. N 146 от 06.09.2017 и N 154 от 18.09.2017, в которых подрядчик предлагал заказчику назначить комиссию по приемке законченных этапов работ, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что согласно условиям заключенного сторонами контракта приемке выполненных работ по контракту должна была предшествовать передача исполнительной документации со стороны подрядчика.

Суд установил, что материалами дела не подтверждается, что при письмах от 06.09.2017 и от 18.09.2017 подрядчиком была передана заказчику исполнительная документация, необходимая для начала приемки выполненных работ. Более того, представленные подрядчиком акты приемки выполненных работ по улицам, поименованным в письмах от 06.08.2017 и от 18.09.2017, датированы 29.09.2017 и 02.10.2017 с указанием в них отчетного периода производства работ с 19.09.2017 по 29.09.2017 и с 30.09.2017 по 02.10.2017 соответственно. Таким образом, сам подрядчик, составляя акты, указал, что спорные работы выполнялись до 29.09.2017 и до 02.10.2017 включительно, следовательно, они не могли быть сданы ранее указанных календарных дат.

Доказательств предъявления заказчику каких-либо иных актов по спорным работам, отражающих дату их составления ранее 29.09.2017, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, а также условия заключенного сторонами контракта, определяющего, что датой выполнения работ по контракту является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции для целей установления срока сдачи отдельных этапов выполненных работ признал допустимыми доказательствами соответствующие акты КС-2, подписанные сторонами без замечаний и возражений, в том числе относительно указанного в них отчетного периода производства работ.

Факт готовности к сдаче спорных этапов работ, поименованных в письмах исх. N 146 от 06.09.2017 и N 154 от 18.09.2017, к указанным в них датам, апелляционный суд признал недоказанными ответчиком, вследствие чего исключение из периода просрочки в выполнении спорных работ временных отрезков с 07.09.2017 по 29.09.2017 и с 19.09.2017 по 02.10.2017 является неправомерным.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что общая стоимость выполненных работ (контрактная цена) составила 44 110 055 руб. 30 коп., из них своевременно были выполнены работы на сумму 11 758 065 руб. 45 коп. (по актам от 30.06.2017 и от 08.08.2017), а работы на сумму 14 181 853 руб. 63 коп. (по актам от 29.09.2017 и от 02.10.2017) были выполнены с просрочкой не по вине подрядчика. Таким образом, c нарушением срока окончания выполнения ответчиком произведены работы на общую сумму 18 170 136 руб. 22 коп. (44 110 055,30 - 11 758 065,45 - 14 181 853,63).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции произвел расчет пени за нарушение сроков производства работ по контракту согласно следующему алгоритму.

1. Просрочка выполнения работ по состоянию на 18.09.2017 составила 17 дней (ДП), начиная с 02.09.2017, общее количество дней выполнения работ по контракту 114 (ДК), следовательно, предусмотренный контрактом коэффициент К=ДП/ДК х 100 % для целей определения размера ставки пени, составляет 14,91 % = 17/114 х 100 %.

При К, равном от 0 % до 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Таким образом, размер ставки пени для данного периода просрочки определяется по формуле С = СЦБ х К х ДП и составляет 1,2325 % = 7,25 % х 0,01 х 17.

С учетом указанных исходных данных за первый период просрочки размер пени определяется следующим образом: 18 170 136,22 х 1,2325 % / 100 = 223 946 руб. 92 коп.

2. С учетом сдачи работ по актам от 18.09.2017 на сумму 437 167 руб. 82 коп. сумма просроченных обязательств подрядчика по состоянию на 29.09.2017 составила 17 732 968 руб. 41 коп. (18 170 136,23 - 437 167,82).

Просрочка выполнения работ за период с 19.09.2017 по 29.09.2017 составила 11 дней (ДП), количество дней выполнения работ по контракту 114 (ДК), следовательно, предусмотренный контрактом коэффициент К=ДП/ДК х 100 % для целей определения размера ставки пени, составляет 9,65 % = 11/114 х 100 %.

При К, равном от 0 % до 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Таким образом, размер ставки пени для данного периода просрочки определяется по формуле С = СЦБ х К х ДП и составляет 0,7975 % = 7,25 % х 0,01 х 11.

С учетом указанных исходных данных за второй период просрочки размер пени определяется следующим образом: 17 732 968,41 х 0,7975 % / 100 = 141 420 руб. 42 коп.

3. С учетом сдачи работ по актам от 29.09.2017 на сумму 6 248 188 руб. 32 коп. (за вычетом стоимости работ, производство которых было приостановлено подрядчиком по уважительным причинам, в сумме 304 827 руб. 02 коп.) сумма просроченных обязательств подрядчика по состоянию на 02.10.2017 составила 11 484 780 руб. 09 коп. (17 732 968,41 - 6 248 188,32).

Просрочка выполнения работ за период с 30.09.2017 по 02.10.2017 составила 3 дня (ДП), количество дней выполнения работ по контракту 114 (ДК), следовательно, предусмотренный контрактом коэффициент К=ДП/ДК х 100 % для целей определения размера ставки пени, составляет 2,6 % = 3/114 х 100 %.

При К, равном от 0 % до 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Таким образом, размер ставки пени для данного периода просрочки определяется по формуле С = СЦБ х К х ДП и составляет 0,2175 % = 7,25 % х 0,01 х 3.

С учетом указанных исходных данных за третий период просрочки размер пени определяется следующим образом: 11 484 780,09 х 0,2175 % / 100 = 24 979 руб. 39 коп.

4. С учетом сдачи работ по актам от 02.10.2017 на сумму 10 628 448 руб. 96 коп. (за вычетом стоимости работ, производство которых было приостановлено подрядчиком по уважительным причинам, в сумме 13 877 026 руб. 61 коп.) сумма просроченных обязательств подрядчика по состоянию на 04.10.2017 составила 856 331 руб. 12 коп. (11 484 780,09 - 10 628 448,96).

Просрочка выполнения работ за период с 03.10.2017 по 04.10.2017 составила 2 дня (ДП), количество дней выполнения работ по контракту 114 (ДК), следовательно, предусмотренный контрактом коэффициент К=ДП/ДК х 100 % для целей определения размера ставки пени, составляет 1,75% = 2/114 х100 %.

При К, равном от 0 % до 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Таким образом, размер ставки пени для данного периода просрочки определяется по формуле С = СЦБ х К х ДП и составляет 0,145 % = 7,25 % х 0,01 х 2.

С учетом указанных исходных данных за четвертый период просрочки размер пени определяется следующим образом: 856 331,12 х 0,145 % / 100 = 1241 руб. 68 коп.

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, за период с 02.09.2017 по 04.10.2017 составляет 391 588 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределены судебные расходы по госпошлине.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права.

При этом доводы истца о невозможности отнесения на него, как на орган местного самоуправления, судебных расходов по оплате государственной пошлины, был признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений по муниципальному контракту, истец выступает в качестве стороны гражданско-правового договора (контракта), действуя от своего имени и в своем интересе, вследствие чего основания для его освобождения в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Распределение судебных расходов соответствуют положениям статьи 110, 112 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых судом апелляционной инстанции судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А49-16774/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева