Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2018 г. N Ф06-6660/16 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

25 октября 2018 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть определения оглашена 24 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Богдановой Е.В., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев жалобу Копыловой Ларисы Михайловны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2018 (председательствующий судья Герасимова Е.П., судьи Иванова А.Г., Моисеев В.А.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 (судья Герасимова Е.П.)

А65-26341/2014

по жалобе Копыловой Ларисы Михайловны на действия конкурсного управляющего Шевченко Д.И. и на решение собрания кредиторов должника от 22.03.2016 в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650186322, ОГРН 1081650019428) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович.

Копылова Лариса Михайловна 15.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Шевченко Д.В. и решения собрания кредиторов от 22.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. отказано.

Копылова Л.М., Лазарева В.В. обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителями в установленный судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Копыловой Л.М. на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 о возвращении апелляционной жалобы отказано, в связи с истечением предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Копылова Л.М. 25.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017.

Существенные обстоятельства, которые, по мнению Копыловой Л.М., могли повлиять на результат рассмотрения судом кассационной инстанции ее ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, стали ей известны из письма заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018 N 02/234, из которого следует, что ее жалоба от 05.12.2016 была своевременно направлена в суд. До получения указанного письма у нее отсутствовали доказательства своевременности подачи жалобы от 05.12.2016. Отсутствие этих доказательств, по мнению заявительницы, послужило основанием для отказа судом кассационной инстанции в восстановлении пропущенного ею срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2018 в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 о возвращении кассационной жалобы отказано по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции от 20.08.2018, Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Копылова Л.М. указывает на получение ею письма заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018 исх.N 02/234 из которого, ей стало известно, что доказательства своевременности подачи ее жалобы от 05.12.2016 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 не утрачены. Указанное обстоятельство, по мнению заявительницы, могло повлиять на восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017.

Однако, основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращения кассационной жалобы Копыловой Л.М. в определении от 03.10.2017, которое просит пересмотреть заявительница, явилось истечение пресекательного шестимесячного срока на обжалование судебного акта.

Согласно статье 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Часть 2 статьи 276 АПК РФ не допускает восстановления срока на обжалование участникам процесса за пределами шести месяцев после вступления в силу обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Копылова Л.М. являлась заявителем жалобы в настоящем обособленном споре и была надлежащим образом извещена в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (том 1, л.д. 141, 167).

Принимая во внимание, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято 22.11.2016, срок его обжалования истек 22.12.2016. Согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Республики Татарстан кассационная жалоба Копыловой Л.М. на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы поступила 13.09.2017, то есть за пределами шестимесячного срока на обжалование.

Нормы процессуального законодательства не предполагают восстановление процессуальных сроков по истечении предельно допустимого шестимесячного срока обжалования для лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, даже при наличии уважительных причин его пропуска.

Таким образом, обстоятельства, которые стали известны Копыловой Л.М. из письма заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018 N 02/234 не могли каким-либо образом повлиять на восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование определения апелляционного суда от 22.11.2016, поскольку на момент подачи кассационной жалобы 13.09.2017 предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование был пропущен и восстановлению не подлежал даже при наличии уважительных причин пропуска.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд округа правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, не являлись существенными и способными повлиять на восстановление пропущенного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом округа проверена законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы Копыловой Л.М. без движения, неисполнение которого явилось основанием возвращения данной жалобы определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы Копыловой Л.М. без движения оставлено без изменения.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2017 правомерно признано не подлежащим пересмотру по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы настоящей жалобы о том, что нормы статьи 273 АПК РФ не содержат положений о предельном шестимесячном сроке на обжалование отклоняются, поскольку срокам кассационного обжалования посвящена иная статья АПК РФ (статья 276).

Ссылка Копыловой Л.М. на неизвещение ее об оставлении апелляционной жалобы без движения опровергается наличием в материалах дела почтовых уведомлений (т.1 л.д. 141, 167).

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2018 и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, жалобу Копыловой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Коноплёва