Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2018 г. N Ф06-38370/18 по делу N А12-45126/2017

г. Казань

25 октября 2018 г.

Дело N А12-45126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Горбатовой М.Г., доверенность от 09.01.2018

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя Герасимовой Яны Эриковны - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2018 (судья Селезнева И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судей Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-45126/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимовой Яны Эриковны (ИНН 344800123066, ОГРНИП 317344300028016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001; 400080, г Волгоград, ул. им. Командира Рудь, 3А) о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасимова Яна Эриковна (далее - заявитель, ИП Герасимова Я.Э., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 12.12220в от 06.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 год в размере 585 772 руб., соответствующих сумм пени и штрафов в размере 29 288,50 руб.

Решением от 04.04.2018 Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования предпринимателя удовлетворил. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.12220в от 06.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в виде штрафа в размере 29288,50 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 585772 руб. и соответствующих сумм пени. Кроме того суд обязал Межрайонную ИФНС России N11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму налога на доходы физических лиц в размере 585772 руб., на сумму штрафа в размере 29288,50 руб., а так же путём перерасчёта суммы пени по НДФЛ на сумму налога, доначислении которого судом признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой налоговым органом принято решение N 12.12220в от 06.06.2017 о привлечении ИП Герасимовой Я.Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учёта доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлёкшее занижение налоговой базы в виде штрафа в размере 62220 руб., а также к ответственности согласно статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС и по НДФЛ в виде штрафа в размере 44933 руб. При этом налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность с уменьшением суммы штрафа в 4 раза.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2013 год в размере 95697 руб., за 2014 год в размере 585772 руб. и за 2015 год в размере 562931 руб., а также пени по НДФЛ в общей сумме 225153 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.09.2017 N 1017 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от N 12.12220в от 06.09.2017 в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 год в размере 585772 руб., соответствующих сумм пени и штрафов в размере 29 288,50 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В пункте 1 статьи 221 Кодекса указано, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (абзац 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Герасимова Я.Э. в период с 01.01.2013 по 29.10.2014 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательская деятельность по оказанию ветеринарных услуг.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что Герасимова Я.Э. в период с 30.10.2014 по 31.12.2015 при прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доходы, которые не были задекларированы налогоплательщиком в установленном порядке.

Герасимова Я.Э. 27.03.2017 вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе проверки данных фискальных отчетов, снятых с контрольно-кассовой техники зарегистрированной на имя ИП Герасимовой Я.Э., сумма выручки составила 18 278 575 руб., в том числе: за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 7233352 руб., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 5 632 420 руб. и за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 5 412 803 руб.

При этом налогоплательщиком в налоговый орган ежеквартально представлялись Единые (упрощенные) налоговые декларации с "нулевыми" показателями. Спорным периодом в рамках настоящего дела является 2014 год.

Факт получения заявителем дохода от предпринимательской деятельности в 2014 году и его размер установлен налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Поскольку предприниматель не представила надлежащим образом оформленные документы в подтверждение несения расходов, инспекция на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов.

Как верно указано судами, отсутствие или признание ненадлежащими соответствующих документов налогоплательщика обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Если одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы - Инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - расходы - Инспекция также должна определять расчетным методом (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 10.04.2012 N 16282/11, от 09.03.2011 N 14473/10 и от 19.07.2011 N 1621/11).

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как установлено судами, налоговый орган определил размер доходной части ИП Герасимовой Я.Э. расчетным методом на основании сведений контрольнокассовой техники налогоплательщика, на основании ветеринарных отчётов, представленных в ходе проверки ГБУ ВО "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных", а так же на основании показаний свидетелейклиентов ветеринарной клиники.

Однако, как верно указали суды, не предпринял надлежащих мер, в том числе связанных со сбором информации об аналогичных налогоплательщиках по установлению расходной части при доначислении НДФЛ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правильному выводу, что налоговый орган не воспользовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ надлежащим образом, а установил объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным - исходя только из доходов налогоплательщика без учёта расходов, связанных с получением этого дохода, в связи с чем доначисление предпринимателю НДФЛ за 2014 год, соответствующих пени и налоговых санкций в рассматриваемой части неправомерно.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе инспекции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А12-45126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин