Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2018 г. N Ф06-36945/18 по делу N А12-3109/2018

г. Казань

25 октября 2018 г.

Дело N А12-3109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Сахаровой М.В., доверенность от 01.03.2018,

ответчика - Касьяненко В.В., доверенность от 30.05.2018 N ЮР-18-196; Дубовицкой Т.А., доверенность от 06.07.2016 N 61АА4510288,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-3109/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (ИНН 3444121891, ОГРН 1053444032212) к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (далее - ООО "Связьсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом", ответчик) о взыскании 7 128 000 руб. задолженности и 640 872 руб. пеней (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, исковые требования ООО "Связьсервис" удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; судами не учтено, что он отказался от цифровых каналов связи письмом от 05.05.2016; судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Связьсервис" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.12.2005 между ООО "Связьсервис" (Исполнитель) и ПАО "ВымпелКом" (Заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг связи N 03ВК, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги связи в соответствии с условиями лицензии, выданной Исполнителю Государственным комитетом Российской Федерации по связи и информатизации от 28.07.2005 N 33352, предоставляя ему в аренду цифровые каналы связи, а Заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 1.2 договора виды и сроки действия предоставляемых Заказчику в пользование цифровых каналов связи устанавливаются в "Заказах на предоставление услуг связи", которые подписываются сторонами и становятся неотъемлемой частью договора.

В подписанных сторонами Заказах на предоставление услуг связи N 2, 3, 4 указан вид услуги связи - выделенный цифровой канал связи.

Стоимость услуг по договору определена в разделе 3 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.06.2006 к Заказам на предоставление услуг связи N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 размер ежемесячной оплаты услуги по Заказам на предоставление услуг связи N 2, 3, 4 составляет 135 000 руб., 81 000 руб., 108 000 руб. соответственно, а всего 324 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что счета на ежемесячные платежи за оказанные Исполнителем услуги связи должны быть оплачены в течение 10 банковских дней с момента получения Заказчиком оригиналов счетов.

В случае несвоевременной оплаты Исполнитель имеет право взимать пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического дня оплаты, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате (пункт 5.6 договора).

В силу пунктов 6.1, 6.7 договора он заключен на срок в один год, вступает в силу и становится обязательным от даты его подписания обеими сторонами. Срок действия договора продлевается на очередной календарный год на прежних условиях без дополнительного соглашения сторон в том случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, не заявит в письменной форме о намерении прекратить действие договора и/или Заказа на предоставление услуг связи.

Установив, что после истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, суды посчитали договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621, статья 610 ГК РФ).

Указав, что у ответчика образовалась задолженность по спорному договору за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 в сумме 7 128 000,60 руб., которая не погашена, несмотря на направленную в его адрес претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор от 01.12.2005 N 03ВК квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как смешанный, содержащий в себе элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами, факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг и счетами на оплату, которые подписаны истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем в материалах дела также имеются письма истца о направлении в адрес ответчика первичных документов для оплаты услуг связи. Возражений относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Расчет долга, представленный истцом, судами проверен и признан верным. Контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 7 128 000 руб. задолженности.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 640 872 руб.

Изложенный в кассационной жалобе ответчика довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела признается судом округа несостоятельным в силу следующего.

При обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 ответчик приводил доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и его представитель участвовал в судебном заседании 12.04.2018, то есть не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако своим правом не воспользовался. Поэтому возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является неправомерным.

Иные доводы ответчика, в том числе о том, что он отказался от исполнения спорного договора, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и оставлением в силе обжалованных судебных актов обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2018 по настоящему делу, подлежат отмене по правилам части 5 статьи 96 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А12-3109/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина