Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 12АП-6606/18

г. Саратов

02 июля 2018 г.

Дело N А12-3109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" - Сахарова М.В., по доверенности от 01.03.2018,

от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Мордвинцева Е.Г., по доверенности от 17.10.2017 N 192/Юр-Д17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года по делу N А12-3109/2018 (судья Н.П. Зотова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (ИНН 3444121891, ОГРН 1053444032212)

к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636)

о взыскании 6 625 476 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (далее ООО "Связьсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее ПАО "ВымпелКом", ответчик) о взыскании 6 625 476 руб., из которых 6 156 000 руб. задолженности по договору, 469 476 руб. пени, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования (протокол судебного заседания от 12.04.2018) и просит суд взыскать 7 768 872 руб., из которых 7 128 000 руб. задолженности по договору, 640 872 руб. пени. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года с ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Связьсервис" взыскано 7 768 872 руб., из которых 7 128 000 руб. задолженности по договору, 640 872 руб. пени, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С ПАО "ВымпелКом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере 61 844 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ВымпелКом" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не учтено, что ответчик отказался от цифровых каналов связи письмом от 05.05.2016, суд не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представителем ООО "Связьсервис" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Связьсервис" Мыскина Евгения Викторовича.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт каким-либо образом может повлиять на права или обязанности временного управляющего по отношению к одной из сторон спора.

Документов, свидетельствующих об освобождении или отстранении Карпухина Н.В. от обязанностей директора должника, либо о прекращении его полномочий в материалы дела не представлено.

Представитель ПАО "Вымпел-Коммуникации" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Связьсервис" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между ООО "Связьсервис" (Исполнитель) и ПАО "ВымпелКом" (Заказчик) заключен договор N 03ВК о предоставлении услуг связи.

В соответствии с условиями договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги связи в соответствии с условиями лицензии, выданной Исполнителю Государственным Комитетом РФ по связи и информатизации N 33352 от 28.07.2005, предоставляя ему в аренду цифровые каналы связи, а Заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора установлен сторонами с даты его подписания сторонами в течение одного года. Срок действия договора продлевается на очередной календарный год на прежних условиях без дополнительного соглашения сторон в том случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, не заявит в письменной форме о намерении прекратить действие договора и / или "Заказ на предоставление услуг связи" (пункты 6. 1. и 6. 7. договора).

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).

Стоимость услуг по договору установлена в разделе 3 договора.

На основании п. 1. 2. договора виды и сроки действия предоставляемых Заказчику в пользование цифровых каналов связи устанавливаются в "Заказах на предоставление услуг связи", которые подписываются сторонами и становятся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным Заказам на предоставление услуг связи N N 2, 3, 4 вид услуги связи - выделенный цифровой канал связи.

В соответствии с дополнительным соглашением сторон от 22.06.2006 к Заказам на предоставление услуг связи N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по Заказам на предоставление услуг связи N N 2, 3, 4 размер ежемесячной оплаты услуги составляет 135 000 руб., 81 000 руб., 108 000 руб. соответственно. Всего 324 000 руб. в месяц.

На основании п. 4. 8. договора счета на ежемесячные платежи за оказанные Исполнителем услуги связи должны быть оплачены в течение 10 банковских дней с момента получения Заказчиком оригиналов счетов.

Ответчиком условия договора в части внесения платы по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 в размере 7 128 000 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Требования истца признаны судом обоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг, что соответствует положениям пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг и счетами на оплату. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письма ООО "Связьсервис" о направлении в адрес ответчика первичных документов для оплаты услуг связи. Возражений относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что услуги были оплачены, ответчик не представил.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что ПАО "ВымпелКом" отказалось от исполнения договора, опровергается перепиской сторон. В том числе, письмом от 17.06.2016 г. N 207/1 ответчик фактически просит истца не учитывать письмо от 05.05.2016 N 207. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор N 03ВК от 01.12.2005 является действующим.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5. 6. договора в случае несвоевременной оплаты Исполнитель имеет право взимать пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического дня оплаты, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

По указанному основанию истец произвел расчет пени за период с 11.07.2016 по 12.04.2018 в сумме 640 872 руб.

Расчет неустойки проверен судом, является верным и подлежит применению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки, не представили контррасчет неустойки.

Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. В связи с чем ходатайство о снижении неустойки, заявленное только в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Довод апеллянта о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Апеллянт в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции правил о подсудности.

Из разъяснений, данных в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Ответчик в рассматриваемом случае при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял о неподсудности данного дела Арбитражному суду Волгоградской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности данного дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности.

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., документально подтверждено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 25 000 руб.

Судебная коллегия правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе, о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба ПАО "ВымпелКом" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года по делу N А12-3109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова