Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2015 г. N Ф06-26853/15 по делу N А12-9755/2009

г. Казань

18 августа 2015 г.

Дело N А12-9755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015 (председательствующий судья Архипова С.Н., судьи Сотникова М.С., Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Александрова Л.Б., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-9755/2009

по заявлению арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УСП", г. Волгоград (ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП", должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 конкурсным управляющим ООО "УСП" был утвержден Малюков Олег Иванович.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 признано недействительным бездействие арбитражного управляющего Малюкова О.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСП", выразившееся в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в размере 50 204 436,33 руб.

Арбитражный управляющий Малюков О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 07.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении заявления арбитражному управляющему Малюкову О.И. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Малюков О.И., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судебных инстанций о том, что ставший известным конкурсному управляющему факт отсутствия в возвращенных следственными органами документах должника документов, касающихся дебиторской задолженности ООО "УСП", не является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для разрешения спора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Малюкова О.И. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АМТ Банк" возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, арбитражный управляющий сослался на то, что в рамках обособленного спора о признания незаконным его бездействия по непринятию мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности судом был установлен факт необращения конкурсного управляющего в следственные органы с запросом о получении информации по дебиторской задолженности ООО "УСП", предположительно содержащейся в изъятой документации должника при обыске в помещении общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Вердиктъ" (далее - ООО "ЮФ "Вердиктъ") 25.04.2013.

23.10.2014 и 19.12.2014 документы, изъятые в ООО "ЮФ "Вердиктъ", были возвращены, однако в них отсутствовали первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "УСП".

Данное обстоятельство, по мнению арбитражного управляющего, не было известно на момент рассмотрения обособленного спора и могло существенно повлиять на его результат, поскольку отсутствие в возвращенных документах сведений о дебиторской задолженности должника свидетельствует о том, что права ООО "АМТ Банк" (заявителя по обособленному спору о незаконном бездействии конкурсного управляющего) бездействием конкурсного управляющего не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суды руководствовались положениями статей 309, 311 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) и исходили из того, что отсутствие в возвращенных документах должника сведений о дебиторской задолженности не является обстоятельством, на основании которого определение арбитражного суда от 07.07.2014 может быть пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правильными.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановление Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отсутствие в возвращенных документах сведений о дебиторской задолженности ООО "УСП" правомерно не признано судами вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значения для разрешения спора о незаконном бездействии конкурсного управляющего, на основании которого определение суда по данному спору могло бы быть пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку оно могло быть известно на момент рассмотрения обособленного спора и вынесения судом определения от 07.07.2014, а также неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Установив данные обстоятельства на основе исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали арбитражному управляющему в удовлетворении его заявления.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не усматривает оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов