Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2017 г. N Ф06-21896/17 по делу N А65-8104/2013

г. Казань

21 июня 2017 г.

Дело N А65-8104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамсиева Гумера Абриковича и общества с ограниченной ответственностью "Квазар"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-8104/2013

по заявлению Шамсиева Гумера Абриковича о взыскании долга, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" (далее - ООО "Агрофирма "Татарстан", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего должника Овчинникова Игоря Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 года конкурсным управляющим утверждена Лебедева Лидия Ивановна.

09.03.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Шамсиева Гумера Абриковича о взыскании с ООО "Агрофирма "Татарстан" 129 167 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, отказано в удовлетворении заявления Шамсиева Г.А.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шамсиев Г.А. и ООО "Квазар" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Шамсиева Г.А. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьями 130, 131 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же Закона, влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2014 между ООО "Агрофирма "Татарстан" в лице внешнего управляющего Даулятшиной С.И. (арендатор) и ООО "Квазар" (арендодатель) заключен договор N 14 аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 9, офис 1, общей площадью 12 кв.м со сроком аренды 11 месяцев.

Размер арендной платы стороны установили 18 000 руб. в месяц (пункт 2.1.).

По акту приема-передачи от 17.05.2014 нежилое помещение передано арендатору.

Согласно акту сверки расчетов задолженность по состоянию на 30.05.2015 ООО "Агрофирма "Татарстан" перед ООО "Квазар" составила 129 167 руб.

30.06.2015 между ООО "Квазар" (кредитор) и Шамсиевым Г.А. (новый кредитор) заключен договор N 1/2015 об уступке права требования (цессии), согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования с ООО "Агрофирма "Татарстан" выплаты долга в размере 129 167 руб., возникшего по договору аренды помещения от 17.05.2014 N 14.

Кредитор переуступает право требования новому кредитору в счет имеющейся задолженности. За переуступленное право новый кредитор полностью рассчитался перед кредитором (пункт 4 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Даулятшиной С.И., выразившиеся в заключении договора аренды от 17.05.2014 с ООО "Квазар" с размером оплаты 18 000 руб. в месяц. Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Татарстан".

При вынесении определения от 06.02.2015 арбитражный суд пришел к выводу, что в период внешнего управления производственная деятельность должником не осуществлялась, какие-либо мероприятия, кроме как обжалование двух сделок должника, внешним управляющим не проводились; по адресу арендованного Даулятшиной С.И. помещения собрания кредиторов должника не проводились.

Кроме того, как следует из определения от 06.02.2015, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 16-АЕ 257853 от 12.04.2011 за ООО "Агрофирма "Татарстан" на праве собственности зарегистрирована контора, назначение: нежилое, общая площадь 286,8 кв.м, инв. N 92:245:002:000000280, лит. Л, по адресу: Республика Татарстан, Новошешминский район, с. Шахмайкино, ул. Молодежная, д. 1А.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у внешнего управляющего должника необходимости в заключении договора аренды нежилого помещения от 17.05.2014 N 15 с ООО "Квазар" с возложением бремени несения ежемесячных арендных платежей 18 000 руб. на имущество должника.

Судами было установлено, что Даулятшина С.И. заключила аналогичные договоры аренды с ООО "Квазар" на то же самое помещение в каждом из дел о банкротстве ООО "Новая жизнь", ООО "Агрофирма Сарсазы" и ООО "Ясная поляна" с ежемесячной арендной платой 18 000 руб.

При этом, судами также сделан вывод о недобросовестности ООО "Квазар" при заключении договора аренды от 17.05.2014 N 14.

Установив вышеизложенные обстоятельства, квалифицировав договор аренды помещения от 17.05.2014 N 14, заключенный с ООО "Квазар", в качестве договора о привлечении лица для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в связи с банкротством ООО "Агрофирма "Татарстан", недобросовестность сторон сделки при ее заключении, а также ничтожность сделки, оформленной договором аренды помещения от 17.05.2014 N 14, ввиду заключения ее со злоупотребления правом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника в пользу Шамсиева Г.А. денежных средств.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, на что указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что договор аренды заключен при злоупотреблении правом его обеими сторонами, преследовавшими цель необоснованного получения денежных средств из конкурсной массы должника во вред должнику и его кредиторам, так как необходимости в помещении для осуществления мероприятий конкурсного производства не имелось, аналогичные договоры аренды на то же самое помещение в каждом из дел о банкротстве ООО "Новая жизнь", ООО "Агрофирма Сарсазы" и ООО "Ясная Поляна" с ежемесячной арендной платой арбитражный управляющий заключил с ООО "Квазар".

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А65-8104/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов