Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 306-ЭС16-10240 по делу N А65-8104/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 306-ЭС16-10240

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Юмарк" (далее - юридическая компания) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 по делу N А65-8104/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" (далее - общество "Агрофирма "Татарстан", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016, юридической компании отказано во взыскании за счет конкурсной массы 105 000 рублей в счет оплаты услуг привлеченного лица по договору от 21.04.2014 N 64-и.

Юридическая компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановления отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и, оценив разумность и обоснованность участия привлеченного специалиста в процедуре банкротства (с учетом характера оказанных услуг и возможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим данной функции), пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера оплаты услуг юридической компании за счет конкурсной массы до уровня фактически оплаченных.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя относительно преюдициального характера выводов о действительности договора от 21.04.2014 N 64-и, сделанных в рамках другого обособленного спора, а также относительно отсутствия превышения установленного законом лимита расходов оплаты услуг привлеченного лица, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Юмарк" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов