Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 306-ЭС16-10240 по делу N А65-8104/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 306-ЭС16-10240

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Юмарк" (далее - юридическая компания) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 по делу N А65-8104/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" (далее - общество "Агрофирма "Татарстан"), установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016, юридической компании отказано во взыскании за счет конкурсной массы 43 592 рублей 50 копеек в счет оплаты услуг привлеченного лица по договору от 21.04.2014 N 60-к.

Юридическая компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановления отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исходя из смысла статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вовлечение арбитражным управляющим в процедуру банкротства специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей с оплатой их услуг за счет должника требует оценки на предмет необходимости такого привлечения, а также обоснованности произведенных расходов, включая их размер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и, оценив разумность и обоснованность участия привлеченного специалиста в процедуре банкротства (с учетом характера оказанных услуг и возможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим данной функции), приняв во внимание условия договора, не позволяющие осуществлять эффективный контроль за расходованием средств должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты оказанных юридической компанией услуг за счет конкурсной массы.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что нежелание арбитражным управляющим лично исполнять возложенные на него обязанности не должно влечь необоснованное расходование конкурсной массы.

Возражения заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Юмарк" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов