Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16813/16 по делу N А57-12490/2010

г. Казань

26 января 2017 г.

Дело N А57-12490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Натальи Евгеньевны - Афанасьевой Н.С., доверенность от 26.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2016 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-12490/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Натальи Евгеньевны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2011 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно", Саратовская область, г. Балашов (ИНН 6440014333, ОГРН 1026401581755),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (ИНН 6440014333, ОГРН 1026401581755) (далее - ООО "Балашов-Зерно", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Постюшков Андрей Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.03.2012 N 47.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утвержден Клемешев В.Е., член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2012 Клемешев В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утверждена Иванова Наталья Евгеньевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - конкурсный управляющий Иванова Н.Е.).

Конкурсный управляющий Иванова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, идентификационный N SALLMАМ546А23 7291, год выпуска 2006, регистрационный N Х 064 КН 64, цвет золотистый, N двигателя 280606В07060 по цене 970 000 руб.), заключенный 25.03.2011 между генеральным директором ООО "Балашов-Зерно" Даниловым О.Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Еранос" (далее - ООО "Еранос"), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости спорной вещи.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А57-12490/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий Иванова Н.Е., в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнила ранее заявленные требования, просила признать недействительным договор купли-продажи от 25.03.2011, заключенный от имени ООО "Балашов-Зерно" Даниловым О.Б. и директором ОООО "Еранос" Овсепяном Н.А., и истребовать у Сердюкова Сергея Геннадьевича в конкурсную массу ООО "Балашов-Зерно" автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, идентификационный N SALLMAM546A23 7291, год выпуска 2006, регистрационный N Т 412 ОМ 64, цвет золотистый, N двигателя 280606В07060.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013, от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сопин Олег Иванович и ООО "Автомоторс Премиум".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Балашов-зерно" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Иванова Н.Е. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, заслушав представителя конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.03.2011 между ООО "Балашов-Зерно" (продавец) и ООО "Еранос" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, идентификационный N SALLMАМ546А23 7291, год выпуска 2006, регистрационный N Х 064 КН 64, цвет золотистый, N двигателя 280606В07060, по цене 970 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е., полагая, что оспариваемая сделка не предусматривает равноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателя, была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО "Балашов-Зерно", обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, указав при этом, что оспариваемая сделка от имени должника заключена неуполномоченным лицом - Даниловым О.Б., как генеральным директором общества, в связи с чем заключение оспариваемого договора после принятия решения о ликвидации общества противоречит требованиям статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то, что Данилов О.Б., зная о неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемого договора, в нарушение установленного гражданским законодательством порядка ликвидации, действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, вследствие чего расценивает сделку как ничтожную по основаниям, предусмотренных статьями 10, 63, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае сделка должника оспаривается конкурсным управляющим как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2010 принято заявление ликвидируемого должника ООО "Балашов-Зерно" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), оспариваемая сделка совершена 25.03.2011, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

25.03.2011 ООО "Балашов-Зерно" и ООО "Еранос" заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 970 000 руб.

Как следует из акта взаимозачета от 25.03.2011 между ООО "Балашов-Зерно" и ООО "Еранос", оплата по оспариваемым договорам была произведена путем погашения имеющейся задолженности ООО "Балашов-Зерно" перед ООО "Еранос" в размере 970 000 руб. за поставленное дизельное топливо по договору поставки от 27.08.2011 N 116-ю/2010, о чем свидетельствуют указанный договор поставки и спецификации NN 1, 2, 3 и 4 к договору поставки N 116-ю/2010, а также товарные накладные от 01.09.2010, от 01.10.2010, от 05.10.2010, акт взаимозачета от 25.03.2011 и товарная накладная от 25.03.2011 N 2.

Акт взаимозачета сторонами не был оспорен в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества по состоянию на дату его продажи - 25.03.2011, арбитражным судом первой инстанции проведено несколько судебных экспертиз.

При новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции также были назначены и проведены еще 2 судебные экспертизы.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта от 22.04.2016, арбитражные суды двух инстанций признали его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору.

В этой связи, оценив условия договора купли-продажи от 25.03.2011, в совокупности с данными заключения эксперта суды установили, что стоимость транспортного средства, с учетом его фактического осмотра и стоимости восстановительных работ, составила 874 837 руб. (1 569 780 руб. (стоимость, определенная в заключении эксперта от 22.04.2016 N 01/04/2016) - 694 943 руб. (стоимость восстановительных работ, определенная в заключении эксперта ООО "Профит" от 13.08.2013 N П990/12 и не оспоренная заявителем).

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 20.03.2011, составленному официальным дилером автомобилей марки LAND ROVER в г. Саратове и Саратовской области - ООО "Автомоторс Премиум", рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 950 000 руб. Согласно пояснительному письму ООО "Автомоторс Премиум" оценка имущества была произведена справочно, с учетом намерения ООО "Балашов-Зерно" продать автомобиль и осуществления ООО "Автомоторс Премиум" услуг по продаже не только новых, но и подержанных автомобилей.

В этой связи суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность оспариваемой сделки.

Вместе с тем, проанализировав последующие договоры купли-продажи транспортного средства, суды пришли к следующим выводам.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2012, заключенного между ООО "Еранос" и Сопиным О.И., стоимость спорного транспортного средства составила 775 000 руб. Впоследствии, согласно условий договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2013, заключенного между Сопиным О.И. и Сердюковым С.Г., стоимость спорного транспортного средства составила 780 000 руб.

В связи с этим суды пришли к выводу, что спорное транспортное средство в дальнейшем не было реализовано по цене выше, чем указано в оспариваемой сделке.

Доказательств аффилированности четырех последовательных собственников автомобиля конкурсным управляющим должника не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

Учитывая, что расчеты по оспариваемой сделке произведены зачетом взаимных требований от 25.03.2011, которым прекращены обязательства ООО "Балашов-Зерно" перед ООО "Еранос" на сумму 1 018 887,50 руб. при встречных требованиях оплаты в размере 970 000 руб., суды установили, что фактически транспортное средство было продано за 1 018 887,50 руб., что не подтверждает доводов конкурсного управляющего об отчуждении транспортного средства по заниженной стоимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 арбитражными судами была осуществлена проверка оспариваемой сделки также и на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который устанавливает условия недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды признали, что в данном случае недоказанность факта занижения стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки и фактическом исполнении покупателем принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора обязательств, свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - цели причинения вреда и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что совершенная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов (пункты 1 - 3 статьи 63 ГК РФ).

В силу приведенных правовых норм ликвидационная комиссия не вправе до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, а при его недостаточности для расчетов с кредиторами может быть продано только с публичных торгов.

Судами было установлено, что в данном случае отчуждение спорного имущества должника, находящегося в процедуре ликвидации, было осуществлено путем заключения с ООО "Еранос" прямого договора купли-продажи от 25.03.2011, что свидетельствует о совершении сделки с нарушением требований действующего законодательства.

Доводы конкурсного управляющего Ивановой Н.Е. о заключении оспариваемого договора от имени должника неуполномоченным лицом - Даниловым О.Б. как генеральным директором общества, судами были отклонены, поскольку на дату его заключения Данилов О.Б. являлся председателем ликвидационной комиссии общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 и исходили из того, что нарушение порядка продажи имущества ликвидируемого должника не привело к каким-либо негативным последствиям и нарушению прав и законных интересов его кредиторов.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 13.01.2016 N 306-ЭС14-1513.

Доказательств, свидетельствующих о том, что полученное должником встречное предоставление является неравноценным, а также о злоупотреблении правом сторонами сделок и нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Ивановой Н.Е., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Ивановой Н.Е.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суды исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Как установлено судами, покупателем транспортного средства Сердюковым С.Г. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2013, в соответствии с которым Сопин О.И. передал в собственность, а Сердюков С.Г. принял и оплатил спорное транспортное средство.

Доказательств, подтверждающих, что Сердюкову С.Г. было известно о пороках сделки при заключении договора купли-продажи 11.06.2013, в материалы дела не представлено.

Как указано судом первой инстанции и установлено в ходе рассмотрения спора, из пояснений представителя Сердюкова С.Г. следовало, что его доверитель узнал о настоящем споре только после принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 по делу N А57-12490/2010 и привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах у судов не было правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска конкурсного управляющего должником, поскольку Сердюков С.Г. является добросовестным приобретателем имущества по оспариваемой сделке.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по другим обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО "Балашов-Зерно" не может быть принята во внимание, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2016 было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, а также учитывая непредставление суду доказательств оплаты государственной пошлины на день рассмотрения кассационной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя - ООО "Балашов-Зерно".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А57-12490/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно", Саратовская область, г. Балашов (ИНН 6440014333, ОГРН 1026401581755) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева