Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2018 г. N Ф06-37192/18 по делу N А12-9874/2017

г. Казань

30 октября 2018 г.

Дело N А12-9874/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

ответчика - Епремяна А.С. (паспорт),

при участии представителя:

ответчика - Левиной Т.Г. (доверенность от 30.10.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епремяна Арамаиса Сароевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-9874/2017

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Епремяну Арамаису Сароевичу (ИНН 344200306780, ОГРН 304345927300082) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, Симонян Зепюр Серожовны, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Епремяну Арамаису Сароевичу (далее - ИП Епремян А.С., ответчик) с исковым заявлением об обязании снести объект самовольной постройки - 3-х этажное здание со встроенными помещениями, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Менделеева, д. 48, общей площадью 689,9 кв. м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 в удовлетворении иска администрации о сносе самовольной постройки отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 отменено, исковые требования администрации удовлетворены частично.

Суд обязал ИП Епремяна А.С. привести здание со встроенными помещениями, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Менделеева, д. 48 в соответствии с разрешением на строительство от 13.03.2006 N 571.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Епремян А.С. просит постановление отменить, решение оставить в силе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 26.12.2016 составленного с участием представителей администрации Краснооктябрьского района Волгограда, представителя Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда и представителя Краснооктябрьского отделения МУП "Центральное межрайонное БТИ" на земельном участке, по адресу: г. Волгоград, ул. Менделеева, 48 расположен объект самовольного строительства - 3-х этажное здание со встроенными помещениями ресторана "Грааль", кафе, сауны, автомойки, магазина "Автозапчасти", "Продукты", строение павильона шиномонтажа и авторемонта.

На момент обследования земельного участка (кадастровый номер 34:34:020084:16) площадью 983,4 кв. м по адресу: ул. Менделеева, 48 установлено следующее: эксплуатируется объект капитального строительства - нежилое здание со встроенными помещениями ресторана "Грааль", кафе, сауны, автомойки, магазина "Автозапчасти", "Продукты", строение павильона шиномонтажа и авторемонта, размером 689,9 кв. м, высотой в 3 этажа; материал стен - керамзитобетонные блоки, облицованы зеркальной плиткой; кровля прямая, частично двухскатная.

В здание ведут три изолированных входа, вход в магазин "Продукты", вход в магазин "Автозапчасти", вход в ресторан, бар, сауну расположены со стороны ул. им. Менделеева. В цокольном этаже здания расположена сауна, на втором - бар, на третьем - ресторан.

На момент проведения осмотра в магазинах "Продукты" и "Автозапчасти", ресторане - бар "Грааль", сауне осуществлялась торговая деятельность, установить ведение деятельности в помещениях шиномонтажа, автомойки на момент осмотра не представилось возможным ввиду того, что доступ в них был закрыт.

Спорный объект капитального строительства общей площадью 689,9 кв. м размещен вдоль земельного участка со стороны ул. им. Менделеева, ориентирован главным фасадом на ул. им. Менделеева, выявлено наличие информационных конструкций на фасаде: вывески "Ресторан Грааль", "Кафе", "Сауна", "Бизнес-ланч", "Автомагазин", "Автозапчасти", "Продукты", "Авторемонт".

В соответствии с выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество от 25.07.2003 N 34/01/01-115/2003-115 земельный участок принадлежит на праве аренды Епремян Арамаису Сароевичу, имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации пункта ТО автомобилей с административно-офисным зданием".

В соответствии с выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество от 04.08.2016 N 34-34/001-34/070/055/2016-87/1 нежилое здание, площадью 689,9 кв. м принадлежит на праве собственности Епремяну Арамаису Сароевичу.

Согласно сведениям технического учета объекта капитального строительства по ул. им. Менделеева, 48 разрешений на возведение или переоборудование литеры под А1, А2, А не предъявлено. В помещениях: литера А расположены автомастрерские, площадью 186,8 кв. м, под А (цоколь) - сауна, площадью 173,0 кв. м, 1 этаж-бар, магазины, площадью 337,9 кв. м; 2 этаж - ресторан, площадью 179,0 кв. м.

В соответствии с договором аренды земли от 29.12.1999 N 2776, земельный участок с кадастровым номером 34:34:020084:16 (учетный 2-96-51), расположенный по адресу: Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Менделеева,48 предоставлен в аренду ИП Епремяну А.С для строительства временного пункта технического обслуживания легковых автомобилей. Распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 14.11.2008 N 686-рз изменен разрешенный вид использования земельного участка - для эксплуатации пункта ТО автомобилей с административно-офисным зданием.

Как указывает истец, согласно заключению департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 04.10.2016 N 227-02, расположенное на земельном участке здание общей площадью 689,9 кв. м не соответствует исходно-разрешительной и проектной документации, на которую было выдано разрешение на строительство от 13.03.2006.

Разрешение на строительство пристройки к пункту технического обслуживания легковых автомобилей по ул. им. Менделеева, 48 в Краснооктябрьском районе от 13.03.2006 выдано ИП Епремяну А.С со сроком действия до 13.03.2007.

Согласно разрешению на строительство площадь застройки объекта "Пристройка к пункту технического обслуживания легковых автомобилей" составляет 170 кв. м, общая площадь 340 кв. м.

Таким образом, расположенное на земельном участке по ул. им. Менделеева, 48 строение превышает общую площадь объекта, согласно правоустанавливающим документам и исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию).

С учетом пристройки общей площадью 340 кв. м, согласно разрешению на строительство от 13.03.2006 и свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.07.2003 на здание пункта технического обслуживания автомобилей общей площадью 186,8 кв. м, общая площадь строения составляет - 526,8 кв. м.

Заявлений о вводе в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства от Епремяна А.С. или других заявителей в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не поступало. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по ул. им. Менделеева, 48 в Краснооктябрьском районе администрацией Волгограда не выдавалось.

Ссылаясь на отсутствие разрешений со стороны администрации Волгограда на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию зданий, расположенных по ул. им. Менделеева, 48 в Краснооктябрьском районе истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об обязании Епремяна А.С. осуществить снос объекта недвижимости, 3-х этажного здания со встроенными помещениями, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Менделеева, д. 48, общей площадью 689,9 кв. м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска о сносе принадлежащего ответчику здания в качестве самовольной постройки, а предъявление иска о сносе всего здания, построенного на основании выданных разрешений в качестве самовольной постройки, только по признаку отсутствия акта о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта, является необоснованным.

Принимая во внимание выводы, установленные заключением судебной экспертизы от 10.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела истец не доказал, что разрешение на строительство здания были выданы с нарушением установленной законом процедуры. Постановление об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию здания "Пункта технического обслуживания легковых автомобилей по ул. Менделеева, 48 общей площадью 186,8 кв. м" также не отменено.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части, а именно обязал ИП Епремяна А.С. привести здание со встроенными помещениями, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Менделеева, д. 48 в соответствии с разрешением на строительство от 13.03.2006 N 571, при этом исходил из того, что работы по реконструкции здания ответчиком произведены с отступлением от проектной документации разработанной ООО "Рико" и согласованной комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и выданным разрешением на строительство.

В ходе апелляционного обжалования судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, по результатам которой представлено экспертное заключение от 20.04.2018 N 62.

Экспертом установлено, что фактическая общая площадь пристройки превышает проектную общую площадь на 167,5 кв. м.

В соответствии с постановлением администрацией Волгограда от 13.03.2006 N 571 "О выдаче разрешения на строительство объекта" (т. 3 л.д. 43), предусмотрено строительство пристройки к пункту технического обслуживания легковых автомобилей в соответствии с рабочим проектом "Пристройка к пункту технического обслуживания автомобилей по ул. Менделеева в Краснооктябрьском районе г. Волгограде 301.04), выполненным ООО "Рико" в 2004 году. В соответствии с проектом, предусмотрено строительство одноэтажной с подвалом пристройки с размерами в плане 9 х 10 (прямоугольная) и & (закругленная) части с эвакуационной лестницей 3,1 х 6,63 со следующими технико-экономическими показателями:

Общая площадь 340,0 кв. м

Площадь застройки 170,0 кв. м

Строительный объем 1020,0 кв. м

Расчетная площадь 138,8 кв. м

Общая численность работающих 20 человек

Продолжительность строительства 6 месяцев

В результате строительства пристройки имеются отступления от проекта ООО "Рико" (шифр 301.04), а именно: вместо одного надземного этажа возведено два этажа; возведена пристройка входной группы.

Таким образом, отступления от разрешения на строительство от 13.03.2006 N 571, ИП Епремяна А.С. в отношении возведённого объекта: здания со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Менделеева, д. 48, общей площадью 689,9 кв. м заключаются в возведении второго надземного этажа и пристройки входной группы, в результате чего произошло увеличение фактической общей площади от проектной общей площади на 167,5 кв. м.

По мнению эксперта, для приведения спорного объекта в соответствие с разрешением от 13.03.2006 N 571 и в соответствие с рабочим проектом "Пристройка к пункту технического обслуживания легковых автомобилей по ул. Менделеева в Краснооктябрьском районе г. Волгограда" (шифр 301.04), выполненным ООО "Рико" в 2004 году, необходимо выполнить демонтаж второго этажа и пристройки входной группы, для чего необходимо разработка проекта реконструкции здания с участием специализированной организации, имеющей допуск на виды работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции признал данное заключение обоснованным и достоверным, поскольку оно содержит все необходимые сведения и подготовлено с учетом анализа представленной сторонами документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, согласно которому по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный объект был построен предпринимателем не в соответствии с проектной документацией и в отсутствие разрешения на его строительство именно в тех параметрах, в которых он был возведен, постройка является самовольной, с учетом отсутствия доказательства того, что предприниматель совершал действия, направленные на внесение в установленном законом порядке изменений в проектную документацию, согласование произведенного строительства и получение документации, необходимой для ввода спорного объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований администрации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Как верно отметил суд, избранный истцом в рамках данного дела способ защиты нарушенного права - предъявление требований о сносе объекта в целом, несоразмерен нарушению, допущенному ответчиком, поскольку в данном случае соразмерным способом защиты нарушенного права будет является требование об устранении допущенных нарушений путем приведения капитального объекта к параметрам, определенным в разрешении на строительство.

Принимая во внимание существующую возможность восстановления здания в состояние соответствующее выданному разрешению на строительство суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, обязав предпринимателя привести здание со встроенными помещениями, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Менделеева, д. 48 в соответствии с разрешением на строительство от 13.03.2006 N 571.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация просила снести здание в целом, не обращалась с требованием о приведении объекта в соответствии с разрешением на строительство, суд в нарушение статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменил требования, надлежит отклонить. Суд не лишен возможности удовлетворения требований в части. При этом в рассматриваемом случае арбитражный суд не выходил за пределы требований истца и самостоятельно не изменял предмет или основание иска, поскольку такое право предоставляется только истцу. При этом апелляционный суд учел разъяснения абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А12-9874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова