Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2018 г. N Ф06-39415/18 по делу N А65-25501/2017

г. Казань

31 октября 2018 г.

Дело N А65-25501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдиновва В.Р.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Карсар" - Гареева Г.М., доверенность от 08.06.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халафетдинова Альберта Джамилевича на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А65-25501/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная топливная компания" Халафетдинова Альберта Джамилевича о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего Халафетдинова Альберта Джамилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Карсар"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная топливная компания" (ИНН 1657142645),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания" (ИНН 1657142645, ОГРН 1141690041041) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСАР", г. Казань, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 44 260 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

19.07.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований 44 260 000 руб., в том числе на расчетный счет N 40702810500090007490 открытый в ООО Банк "Аверс", г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 отказано в принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на формальный подход суда апелляционной инстанции, просит отменить обжалуемое определение и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания в суд округа поступили письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью "Карсар", в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Карсар" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан было принято 20.07.2018, а апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим в электронном виде 21.08.2018, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий не представил, что, исходя из положений статей 176, 259 и 264 АПК РФ, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их принятии (пункт 5 статьи 46 Закона).

Днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, окончание процессуального срока на подачу указанной жалобы приходится на 03 августа 2018 года, не являющегося выходным либо праздничным днем (статьи 114, 180, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 15 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99).

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, правомерно исходил из того, что заявителем был пропущен десятидневный срок апелляционного обжалования и ходатайство о его восстановлении не заявлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Довод кассатора относительно указания судом первой инстанции неверного срока для обжалования судебного акта, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку неверное указание в резолютивной части судебного акта срока обжалования не устанавливает срок обжалования отличный от предусмотренного процессуальным законодательством, при этом данное обстоятельство может быть учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А65-25501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов