Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф06-39879/18 по делу N А12-5172/2004

г. Казань

02 ноября 2018 г.

Дело N А12-5172/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Лыткина О.В., Волкова Т.В.)

по делу N А12-5172/2004

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактория" к обществу с ограниченной ответственностью "Модерон-1" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - истец, общество "Фактория") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модерон-1" (далее - ответчик, общество "Модерон-1") о признании права собственности на объект недвижимости - здание магазина, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Зевина, 75.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в котором просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.09.2018 прекратил производство по апелляционной жалобе Департамента.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Департамент, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.09.2018 и направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы администрации.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, Департамент сослался на статью 42 АПК РФ и указал на то, что обжалуемое решение затрагивает его права, поскольку Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в силу Закона Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области", Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда", осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя, однако не привлекался к участию в рассмотрении настоящего дела, в то время как разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку решение послужило основанием для регистрации права собственности на объект без надлежащей оценки его статуса как объекта недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается такое нарушение, при котором постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем на рассмотрение суда был передан спор, предметом которого является признание права собственности на объект - здание магазина, приобретенный обществом "Фактория" у общества "Модерон-1" на основании договора купли-продажи в 2000 году. При этом судом при разрешении спора исследовался лишь вопрос возникновения и перехода права собственности от ответчика к истцу, как покупателю по договору. Из содержания судебного акта не усматривается, что суды приняли судебный акт о правах и об обязанностях лица, который не был привлечен к участию в деле. Принадлежность объекта к движимому либо недвижимому имуществу судом также не исследовалась, следовательно, нельзя говорить о том, что принятым судебным актом затронуты права администрации Волгограда, как органа, осуществляющего контрольные функции за муниципальными землями.

Департамент является органом местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград, не выступает стороной оспариваемой сделки, не может иметь самостоятельных материально-правовых интересов, отличных от интересов администрации Волгограда при рассмотрении настоящего спора. Выводы о правах и обязанностях Департамента решение суда первой инстанции не содержит.

Установив отсутствие оснований для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Департамента применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вместе с тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, прекращение производства по апелляционной жалобе по указанным выше основаниям не лишает заявителя права на реализацию иных способов защиты, если он считает свои права нарушенными; решение суда, принятое в рамках настоящего спора, не является преюдициальным для лиц, не привлеченных к участию в таком деле.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А12-5172/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова