Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф06-38722/18 по делу N А12-9755/2009

г. Казань

07 ноября 2018 г.

Дело N А12-9755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Ковтунова И.А., доверенность от 01.12.2017 N 242,

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Неживова В.А., доверенность от 08.11.2017 N 13,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-9755/2009

по жалобам ФНС России и ООО "АМТ Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Некрасова Е.В.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УСП", г. Волгоград (ИНН 3444107745) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", ООО "Помощь", ООО "Клуб", ООО "Радуга",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 конкурсным управляющим ООО "УСП" утвержден Некрасов Е.В.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 21.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УСП" Некрасова Е.В., выразившиеся:

- в не принятии мер по взысканию задолженности по заключенным договорам аренды, а также их не расторжении при выявленных фактах неплатежеспособности арендаторов, а также просила взыскать с Некрасова Е.В. в пользу ООО "УСП" убытки в размере 2 800 000 руб.;

- в заключении договоров аренды нежилых помещений с ООО "Радуга" и ООО "Клуб" на заведомо не выгодных для ООО "УСП" условиях, а также просила обязать Некрасова Е.В. расторгнуть договоры аренды, заключенные с ООО "Радуга" и ООО "Клуб", и взыскать с него в пользу ООО "УСП" убытки в размере 10 800 000 руб.;

- в не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений о заключенных договорах аренды, сведений о поступлении денежных средств от ООО "Радеж" и ФГУП "Почта России" в конкурсную массу должника, сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основаниях их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника, не соответствующим требованиям статьи 134 Закона о банкротстве.

Открытое акционерное общество "АМТ Банк" (далее - ОАО "АМТ Банк", Банк), являющееся конкурсным кредитором должника, также обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УСП" Некрасова Е.В., выразившиеся:

- в передаче имущества должника (нежилых помещений) в аренду без согласия залогодержателя;

- в неполном отражении в отчетах о деятельности и ходе конкурсного производства информации об использовании имущества должника и о передаче его в аренду третьим лицам, сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника от использования имущества должника третьими лицами, об источниках поступлений и о наличии задолженности по таким поступлениям;

- в несвоевременном предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, и в несвоевременном принятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Одновременно ОАО "АМТ Банк" заявлено требование об отстранении Некрасова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСП".

Жалобы уполномоченного органа и Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Некрасова Е.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Некрасова Е.В. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "УСП".

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Некрасова Е.В. по заключению договоров аренды на невыгодных условиях для ООО "УСП".

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Некрасова Е.В. по неполному отражению в отчете конкурсного управляющего ООО "УСП" информации о текущих обязательствах.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Некрасова Е.В. по передаче залогового имущества ООО "УСП" в аренду без согласия залогодержателя.

Требование о взыскании с Некрасова Е.В. убытков выделено в отдельное производство и производство по его рассмотрению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору.

В удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 07.12.2017 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в его рассмотрении в качестве заинтересованных лиц ООО "Радуга" и ООО "Клуб".

При рассмотрении спора в апелляционном суде ФНС России в порядке статьи 49 АПК РФ заявила об уточнении требований, согласно которым просила:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "УСП" Некрасова Е.В., выразившееся в не принятии мер по взысканию задолженности по заключённым договорам аренды, а также их не расторжении при выявленных фактах неплатежеспособности арендаторов; взыскать с арбитражного управляющего Некрасова Е.В. в пользу ООО "УСП" убытки в размере 2 688 000 руб.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УСП" Некрасова Е.В. по заключению договора аренды нежилого помещения от 13.07.2016 с ООО "Радуга" и договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017 N ВАУСП-001 с ООО "Клуб" на заведомо невыгодных условиях; взыскать с арбитражного управляющего Некрасова Е.В. в пользу ООО "УСП" убытки в размере 16 372 000 руб.;

- признать бездействие арбитражного управляющего ООО "УСП" Некрасова Е.В., выразившееся в не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений о заключенных договорах аренды, сведений о поступлении денежных средств от ООО "Радеж" и ФГУП "Почта России" в конкурсную массу должника, сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основаниях их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве;

- признать действия арбитражного управляющего ООО "УСП" Некрасова Е.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника, не соответствующим требованиям статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом уточнения приняты.

ООО "АМТ Банк" также в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об уточнении требований, в которых Банк просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "УСП" Некрасова Е.В., выразившиеся:

- в передаче имущества должника (нежилых помещений) в аренду без согласия залогодержателя;

- в неполном отражении в отчетах о деятельности и ходе конкурсного производства информации об использовании имущества должника и о передаче его в аренду третьим лицам, сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника от использования имущества должника третьими лицами, об источниках поступлений и о наличии задолженности по таким поступлениям;

- в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, и в несвоевременном принятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц,

а также отстранить Некрасова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСП".

Судом уточнения приняты.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 по делу N А12-9755/2009 отменено.

В удовлетворении ходатайства ООО "Радуга" и ООО "Ремстройкомплект" о проведении по обособленному спору повторной судебной экспертизы отказано.

Жалобы ФНС России и ООО "АМТ Банк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Некрасова Е.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Некрасова Е.В., выразившиеся:

- в не принятии мер по взысканию задолженности по заключенным договорам аренды, а также в их не расторжении при выявленных фактах неплатежеспособности арендаторов;

- в заключении договоров аренды нежилых помещений с ООО "Радуга" и ООО "Клуб" на заведомо не выгодных для ООО "УСП" условиях;

- в не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений о заключенных договорах аренды, сведений о поступлении денежных средств от ООО "Радеж" и ФГУП "Почта России" в конкурсную массу должника, сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основаниях их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника, не соответствующим требованиям статьи 134 Закона о банкротстве;

- в передаче имущества должника (нежилых помещений) в аренду без согласия залогодержателя;

- в неполном отражении в отчетах о деятельности и ходе конкурсного производства информации об использовании имущества должника и о передаче его в аренду третьим лицам, сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника от использования имущества должника третьими лицами, об источниках поступлений и о наличии задолженности по таким поступлениям;

- в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, и в несвоевременном принятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вопрос о взыскании с арбитражного управляющего Некрасова Е.В. в пользу ООО "УСП" убытков направлен в Арбитражный суд Волгоградской области.

Производство по требованию об отстранении Некрасова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСП" прекращено.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Некрасов Е.В., выразившихся в заключении договоров аренды нежилых помещений с ООО "Радуга" и ООО "Клуб" на заведомо не выгодных для ООО "УСП" условиях и в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника, не соответствующим требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 в указанной части отменить, обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значения для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ремстройкомплект" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель уполномоченного органа, полагая принятое апелляционным судом постановление в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "АМТ Банк" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ООО "Ремстройкомплект" предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Некрасов Е.В., выразившихся в заключении договоров аренды нежилых помещений с ООО "Радуга" и ООО "Клуб" на заведомо не выгодных для ООО "УСП" условиях и в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт апелляционного суда обжалуется только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Удовлетворяя жалобу на действия арбитражного управляющего Некрасова Е.В., выразившиеся в заключении им в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника договоров аренды нежилых помещений с ООО "Радуга" и ООО "Клуб" на заведомо не выгодных для ООО "УСП" условиях, апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что 13.07.2016 на основании заключенного с ООО "Радуга" договора аренды конкурсный управляющий должника Некрасов Е.В. передал ООО "Радуга" в аренду на срок с 13.07.2016 по 12.07.2017 с правом передачи в дальнейшую субаренду принадлежащие должнику нежилые помещения площадью 5600 кв. м (торговые, офисные, складские помещения согласно экспликации, приложение N 1 к договору), расположенные в здании Литер А (цокольный этаж, 1-5 этажи) по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48.

С 01.02.2017 договор аренды нежилых помещений от 13.07.2016 с ООО "Радуга" был расторгнут.

01 февраля 2017 года на основании заключенного с ООО "Клуб" договора аренды N ВАУСП-001 указанные нежилые помещения были переданы конкурсным управляющим должником Некрасовым Е.В. в аренду ООО "Клуб" сроком с 01.02.2017 по 31.12.2017 с правом их передачи в субаренду.

Согласно пунктам 2.2.8, 3.1 и 3.2 указанных договоров ежемесячная арендная плата составляет 280 000 руб., которая подлежит уплате арендатором безналичным путем на счет ООО "УСП" до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды имущества.

Исходя из условий заключенных с ООО "Радуга" и ООО "Клуб" договоров аренды, касающихся размера ежемесячной арендной платы, апелляционный суд заключил, что передача конкурсным управляющим ООО "УСП" Некрасовым Е.В. в аренду нежилых помещений арендаторам ООО "Радуга" и в последующем ООО "Клуб" осуществлялась по цене (ставке арендной платы) 50 руб. за 1 кв. м.

При этом на основании анализа представленных в материалы дела доказательств (договоров аренды, субаренды) апелляционным судом было установлено, что передача в аренду нежилых помещений (площадей) другим арендаторам (ФГУП "Почта России", ООО "Волгоградский Трогательный Зоопарк", ПАО "Бинбанк" и пр.) осуществлялась конкурсным управляющим должником Некрасовым Е.В. по более высокой цене (ставке арендной платы за 1 кв. м), в разы отличающейся от цены (ставки арендной платы за 1 кв. м), по которой нежилые помещения были переданы им в аренду ООО "Радуга" и ООО "Клуб"; ООО "Клуб" в свою очередь также сдавало нежилые помещения в субаренду (ИП Березуцкой О.С., ООО "ГлоболИнвестФинанс", ООО "Стайлинг" и пр.) по цене (ставке арендной платы за 1 кв. м), в разы отличающейся от цены (ставки арендной платы за 1 кв. м), по которой нежилые помещения были получены им в аренду.

Кроме того, в целях установления рыночной стоимости арендной платы за объекты аренды по договорам, заключенным с ООО "Радуга" и ООО "Клуб", апелляционным судом по ходатайству ООО "Ремстрйкомплект" определением от 01.02.2018 в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" Ужва Юрию Владимировичу, кандидатуре, представленной ООО "Ремстройкомплект".

Согласно представленному в материалы дела ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" заключению эксперта рыночный размер месячной арендной платы нежилых помещений площадью 5600 кв.м согласно экспликации (приложение N 1: торговые офисные, складские помещения), расположенных в здании Литер А (цокольный этаж, 1-5 этажи) по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, с учетом местоположения и их общей площади, а также нахождения арендодателя в процедуре банкротства, в период действия договора от 13.07.2016 б/н, заключенного между ООО "УСП" и ООО "Радуга", составляет 1 803 000 руб. в месяц (против 280 000 руб. установленных условиями договора), в период действия договора от 10.01.2017 N ВАУСП-001, заключенного между ООО "УСП" и ООО "Клуб", с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2017, - 2 076 000 руб. (против 280 000 руб. установленных условиями договора).

В порядке статьи 86 АПК РФ эксперт Ужва Ю.В. был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению с учетом поступивших от участвующих при рассмотрении настоящего спора лиц вопросов; в судебное заседание Ужва Ю.В. не явился, представил в суд письменные ответы на поставленные участниками спора перед ним вопросы.

В удовлетворении ходатайств ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Радуга" о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отказано.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами (договорами аренды и субаренды), апелляционный суд пришел к выводу о заключении конкурсным управляющим ООО "УСП" Некрасовым Е.В. договоров аренды нежилых помещений с ООО "Радуга" и ООО "Клуб" на заведомо невыгодных для должника условиях, по существенно заниженной цене (ставке арендной платы), о несоответствии указанных действий конкурсного управляющего принципам разумности и добросовестности и, как следствие, - к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части.

Удовлетворяя требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника, апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено наличие у ООО "УСП" текущей задолженности по обязательным платежам в сумме 4 327 221 руб. 22 коп., представляющей собой недоимку и пеню по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "УСП" в рассматриваемый период Некрасов Е.В. производил уплату текущих платежей за электроэнергию, за вывоз мусора, за поставку газа, за воду и стоки, за техническое обслуживание газового оборудования, лифтов, эскалаторов, котельного оборудования, возмещение коммунальных затрат.

Оценивая действия конкурсного управляющего при удовлетворении им требований по текущим обязательствам должника, апелляционный суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979, согласно которой отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

Также апелляционный суд исходил из того, что суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, при котором основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

При этом апелляционным судом было отмечено отсутствие в материалах дела доказательств (документов), подтверждающих, как наличие самих обязательств, так и правомерность отнесения расходов по оплате за всю потребленную ТРК электроэнергию, за вывоз мусора, за поставку газа, за воду и стоки, за техническое обслуживание газового оборудования, за техническое обслуживание газового оборудования, лифтов, эскалаторов, котельного оборудования, возмещение коммунальных затрат к эксплуатационным платежам, а также не представление Некрасовым Е.В. доказательств того, какие из спорных платежей и в какой части являлись расходами, непосредственно связанными с обеспечением сохранности имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи, а не с осуществлением производственной деятельности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом не было установлено и наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о совершении конкурсным управляющим Некрасовым Е.В. расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, повлекшим нарушение прав уполномоченного органа на получение в установленном законом порядке удовлетворения требования об уплате налогов, квалифицировав указанные действия как субъективное нарушение, допущенное конкурсным управляющим по собственному усмотрению, и, как следствие, - к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 134, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В частности, в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий обособленный спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы, суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта оценивалось апелляционным судом в совокупности с другими доказательствами по делу; апелляционный суд сделал вывод о фактических обстоятельствах на основании всех доказательств в их совокупности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов В.В. Конопатов