Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф06-39084/18 по делу N А55-21097/2015

г. Казань

08 ноября 2018 г.

Дело N А55-21097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии:

Маджуги Игоря Петровича - лично, паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" - Ивановой М.И., доверенность от 20.06.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Причал" - Порхачевой Л.Е., доверенность от 16.07.2018,

Брашкиной О.В. - Старова А.А., доверенность от 04.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 (Мальцев Н.А.)

по делу N А55-21097/2015

о признании муниципального унитарного предприятия городского округа Тольятти "Инвест-проект", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6320013000) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 муниципальное унитарное предприятие городского округа Тольятти "Инвест-проект" (далее - МУП г.о. Тольятти "Инвест-проект") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения согласно которому:

1. кредиторы и должник, действуя в рамках стороны подтверждают, что:

2.1. долг должника перед кредитором, включенный в реестр требований в состав третьей очереди, составляет 5 747 102,52 руб.:

2.1.1. перед ООО "Причал" - 4 075 039 руб. - основной долг, 432 150,06 руб. - неустойка;

2.1.2. перед Администрацией г.о. Тольятти - 139 575 руб. - основной долг, 599 829,05 руб. - неустойка;

2.1.3. перед Крахмаловым Леонидом Валерьевичем - 446 271,91 руб. - основной долг, 54 237,50 руб. - неустойка;

3. Гражданин Котельников Владислав Андреевич в течении 10 дней со дня истечения срока на обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения оплачивает в полном объеме задолженность должника, включенную в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди перед кредиторами, указанными в п.п. 2.1.1.-2.1.3. настоящего мирового соглашения.

4. Должник в течении пяти рабочих дней со дня предоставления документа, подтверждающих оплату реестровой задолженности должника, указанной в п. 2.1 настоящего мирового соглашения, обязуется передать в собственность Котельникова Владислава Андреевича недвижимое имущество, а именно:

4.1. здание (лит.А) - столовая площадью 873,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:569, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Речная, 4;

4.2. здание (лит.А1) - спальный корпус N 1 площадью 244 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:563, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Речная, д. 4;

4.3. здание (лит.А2) - спальный корпус N 2 площадью 242,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:570, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Речная, д. 4;

4.4. здание (лит.А3) - спальный корпус N 3 площадью 242,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:565, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Речная, 4;

4.5. здание (лит.А4) - спальный корпус N 1 площадью 242,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:559, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Речная, д. 4;

4.6. здание (лит.А5) - спальный корпус N 5 площадью 241,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:567, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Речная, д. 4;

4.7. здание (лит.А6) - спальный корпус N 6 площадью 239,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:568, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Речная, д. 4;

4.8. здание (лит.А7) - спальный корпус N 7 площадью 236,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:566, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Речная, д. 4;

4.9. здание (лит.А8) - жилой домик площадью 125,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:560, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Речная, д. 4;

4.10. здание (лит.А9) - кладовая площадью 48,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:564, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Речная, 4;

4.11. здание (лит.А10) - спальный корпус N 10 площадью 191 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:571, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Речная, д. 4;

4.12. здание (лит.А11) - сторожка площадью 29,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:562, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Речная, 4;

4.13. здание (лит.А12) - душевые и котельная площадью 193,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:561, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Речная, д. 4;

5. должник, в лице конкурсного управляющего Маджуга Игоря Петровича в течение трех рабочих дней со дня подписания акта-приема передачи имущества, указанного в п. 4.1-4.13. обязуется произвести все необходимые действия для предоставления документов в МФЦ (Росреестр) для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости указанный в п.4.1.- 4.13 к Котельникову Владиславу Андреевичу.

6. обязательства должника перед кредитором считаются прекращенными в момент поступления на счет кредиторов полной суммы задолженности должника по основному долгу.

7. обязательства должника перед кредитором Котельниковым Владиславом Андреевичем считаются прекращенными с момента государственной регистрации права Котельникова Владислава Андреевича на указанные в п. 4.1-4.13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому:

2. Стороны подтверждают, что:

2.1.1. перед ООО "Причал" - 4 075 039 руб. - основной долг, 432 150,06 руб. - неустойка;

2.1.2. перед Администрацией г.о. Тольятти - 139 575 руб. - основной долг, 599 829,05 руб. - неустойка;

2.1.3. перед Крахмаловым Леонидом Валерьевичем - 446 271,91 руб. - основной долг, 54 237,50 руб. - неустойка;

4.14. здание (лит.А1 1) - сторожка площадью 29,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:562, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Речная, 4;

4.15. здание (лит.А12) - душевые и котельная площадью 193,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701002:561, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Речная, д. 4;

Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ООО "Инстрой") ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018, указывая, что условиями мирового соглашения нарушены его права как кредитора МУП городского округа Тольятти "Инвест-проект".

Заявитель считает, что определение принято с нарушением пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 154 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации.

По мнению заявителя, мировое соглашение (сделка) утверждена с нарушением, так как указанные в мировом соглашении объекты являются единственными основными внеоборотными средствами должника, за счет которых осуществляется хозяйственная деятельность и извлекается прибыль предприятием; обьекты реализованы по заниженной цене.

При этом, кассатор, ссылаясь на договор цессии от 11.12.2015 указывает, что условиями мирового соглашения не учтены имущественные интересы ООО "Инстрой".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, по требованию должника в связи с достижением согласия и изъявления желания кредиторов и должника заключить мировое соглашение конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов с соответствующей повесткой дня.

Удовлетворяя заявление об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд исходил из того, что представленное мировое соглашение по форме и содержанию соответствует условиям, предусмотренными статьями 150, 154, 158 Закона о банкротстве, при его заключении соблюден порядок в соответствии со статьями 155 - 157 Закона о банкротстве; решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, отсутствуют кредиторы и уполномоченные органы, не заявившие свои требования к должнику; отсутствует задолженность по текущим платежам и заявленные требования о текущей задолженности; права третьих лиц при заключении мирового соглашения не нарушены.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 162 Закона о банкротстве с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения может обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушены мировым соглашением.

В данном случае судебной коллегией усматривается факт нарушения прав и законных интересов заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

Согласно пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве, в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласие собственника имущества муниципального предприятия в материалах дела отсутствует.

При этом в тексте мирового соглашения в нарушение требований пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве не содержится информация об одобрении общим собранием пайщиков общества отчуждения основных средств, участвующих в хозяйственной деятельности общества.

В нарушение требований статьи 154 Закона о банкротстве судом первой инстанции указанный вопрос не исследовался, а доказательства того, что собственником в установленном порядке было принято решение об одобрении мирового соглашения, материалы дела не содержат.

Указанное является существенным нарушением порядка заключения мирового соглашения, а также грубейшим нарушением прав пайщиков, так как указанные в мировом соглашении объекты гражданских прав являются основными внеоборотными средствами, которые могут быть неоднократно использованы для извлечения прибыли и иных доходов должником, то есть осуществления им предпринимательской деятельности.

Кроме того, обращаясь с кассационной жалобой, кассатор ссылался на то обстоятельство, что подписанное сторонами по делу и утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение нарушает его права ввиду существенного занижения стоимости передаваемого имущества.

В силу положений процессуального законодательства суд округа лишен возможности установления обстоятельств и оценки доказательств по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о том, что обжалованный по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы ООО "Причал" об отсутствии у ООО "Инстрой" полномочий на обжалование судебного акта отклоняются коллегией в силу следующего.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило по отношению к пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На момент проведения собрания кредиторов так и мирового соглашения процессуальная замена первоначального кредитора на нового кредитора (кассатора) не произведена.

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Исходя из принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов ООО "Причал" было обязано выдать приобретателю требования (кассатору) доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя.

Аналогичная практика находит свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС14-7166(4).

Таким образом, при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку представленному на утверждение суда мировому соглашению с учетом доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, по результатам чего, установить наличие или отсутствие правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 по делу N А55-21097/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова
А.А. Минеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.