Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 11АП-11218/19

г. Самара

22 августа 2019 г.

Дело N А55-21097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 (судья Лихачев А.А.) об утверждении конкурсного управляющего должника, вынесенное в рамках дела N А55-21097/2015 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия городского округа Тольятти "Инвест-Проект" (ИНН 6320013000),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" - Ивановой М.И., доверенность от 12.06.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия городского округа Тольятти "Инвест-Проект".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 требования признаны обоснованными, в отношение должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козырев Артём Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 Муниципальное унитарное предприятие городского округа Тольятти "Инвест-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маджуг Игорь Петрович, член НП "СРО НАУ "Дело".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП городского округа Тольятти "Инвест-проект" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 по делу N А55- 21097/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Инстрой" об отложении судебного разбирательства, конкурсным управляющим МУП городского округа Тольятти "Инвестпроект" утвержден Маджуг Игорь Петрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 09.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении, мотивированного необходимостью инициирования собрания кредиторов должника для выбора иной СРО в целях выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку, по мнению заявителя, Маджуга И.П. не мог быть утвержден конкурсным управляющим должника, поскольку ранее им было заключено мировое соглашение, отменное впоследствии судом кассационной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Причал" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле а банкротстве, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве, а также пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" ссылается на заключение с конкурсным кредитором Общество с ограниченной ответственностью "Причал" договора уступки прав требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" о процессуальном правопреемстве находится на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указано выше, определением суда от 19.04.2019 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" в соответствии со ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представил в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Маджуги Игоря Петровича и информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из сведений, размещенных в ЕФРСБ, усматривается, что 28.04.2018 было опубликовано сообщение о проведении 15.05.2018 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчёт конкурсного управляющего;

2. Утверждение мирового соглашения;

3. Выбор представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

Впоследствии 22.05.2018 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника. Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 15.05.2018 по второму вопросу решение принято, по третьему вопросу представителем для подписания мирового соглашения избран Филлипов К.Э.

Таким образом, конкурсный управляющий, представляя на утверждение Арбитражного суда Самарской области мировое соглашение, исполнял решения собрания кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, препятствующих утверждению Маджуги И.П., правомерно утвердил его конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу N А55-21097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова