Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф06-39134/18 по делу N А12-5399/2018

г. Казань

08 ноября 2018 г.

Дело N А12-5399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнес-Центр Ворошиловский"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Борисова Т.С., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-5399/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнес-Центр Ворошиловский" (ИНН 3445120675, ОГРН 1113460007363) к конкурсному управляющему Желтову Евгению Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Харитонов М.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", общество с ограниченной ответственностью "Виа Проджект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнес-Центр Ворошиловский" (далее - истец, ООО УК "БЦ Ворошиловский") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Виа Проджект" (далее - должник, ООО "Виа Проджект") Желтову Евгению Николаевичу (далее - ответчик, Желтов Е.Н.) о привлечении его к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме непогашенных требований в размере 824 233 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО УК "БЦ Ворошиловский" просит отменить принятые по спору решение от 19.06.2018, постановление от 23.08.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что бывшим конкурсным управляющим должником Желтовым Е.Н. не выполнялись требования законодательства по ведению бухгалтерского учета, им не сдавалась налоговая отчетность, что в отчетах конкурсного управляющего должника Желтова Е.Н. отсутствует информация об исполнении арендатором ИП Харитоновым М.В. обязательств по оплате арендных платежей, информация о возврате арендованного имущества или расторжения договора субаренды. Все это, по мнению заявителя кассационной жалобы, повлияло на формирование конкурсной массы должника и возможность погашения требований кредиторов.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Арбитражный управляющий Желтов Е.Н. направил в адрес суда кассационной инстанции заявление о фальсификации договора аренды от 24.03.2015, об истребовании у ООО УК "БЦ Ворошиловский" подлинного экземпляра данного договора и назначении судебной экспертизы подлинности подписей и печати на представленном экземпляре договора, а также ходатайство о направлении дела по подсудности в Балаковский районный суд Саратовской области, которые судом округа оставлены без рассмотрения, поскольку статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Разрешение подобных ходатайств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанцией.

Проверив законность решения и постановления судов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 по делу N А12-7699/2014 ООО "Виа Проджект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Желтов Е.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2017 Желтов Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и определением арбитражного суда от 27.12.2017 производство по делу N А12-7699/2014 о банкротстве ООО "Виа Проджект" прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

ООО УК "БЦ Ворошиловский", являвшийся кредитором по текущим обязательствам ООО "Виа Проджект", полагая, что имеются основания для привлечения Желтова Е.Н. к субсидиарной ответственности на основании части 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ООО "Виа-Проджект" обязательств по оплате оказанных услуг по договорам от 29.04.2014 N 78/14 и от 01.01.2016 N 01/16/72 на обслуживание (содержание и ремонт) помещений должника в размере 824 233 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности удовлетворения требований кредиторов по вине Желтова Е.Н.

Кроме того, судами отмечено, что отказывая в удовлетворении требования ООО УК "БЦ Ворошиловский" о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Желтова Е.Н. убытков в размере в размере 824 233 руб. 88 коп. (непогашенной задолженности), основанного на тех же обстоятельствах (определение арбитражного суда от 19.12.2017), что и настоящее исковое заявление, судебные инстанции также исходили из недоказанности ООО УК "БЦ Ворошиловский" причинения вреда конкурсным управляющим должнику и кредиторам (поступление денежных средств от ИП Харитонова М.В. за аренду помещений по договору от 24.03.2015 N 1 и их распределение конкурсным управляющим с нарушением очередности не доказано).

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредитора невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является руководитель должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционный инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности у бывшего конкурсного управляющего должника Желтова Е.Н. по обязательствам должника, в связи с чем не нашли правовых оснований для удовлетворения требования ООО УК "БЦ Ворошиловский".

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили в совокупности все обстоятельства по делу по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статей 66-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судебных инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на заявителя. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена заявителем, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А12-5399/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнес-Центр Ворошиловский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев