Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф06-39569/18 по делу N А65-39762/2017

г. Казань

09 ноября 2018 г.

Дело N А65-39762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Зариповой А.Д. (доверенность от 17.04.2018),

ответчика - Муртазина Д.А. (доверенность от 10.05.2018), Саляхова И.К. (директор, паспорт),

третьего лица - Селезнева С.А. (доверенность от 19.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Рост"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-39762/2017

по исковому заявлению Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Нигматзянова Хуснулла Асадулловича, д. Верхний Таканыш (ОГРН 310167407100070, ИНН 162601820147) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Рост", г. Казань (ОГРН 1151690044978, ИНН 1660244654) о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 437 500 руб., упущенной выгоды в размере 1 640 000 руб., неполученной субсидии в размере 109 375 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Хаерби",

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Нигматзянов Хуснулла Асадуллович (далее - Глава КФХ Нигматзянов Х.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Рост" (далее - ООО "Агро-Рост", ответчик) о взыскании 287 500 руб. стоимости приобретенного товара, 1 640 000 руб. упущенной выгоды, 109 375 руб. неполученной субсидии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хаерби" (далее - ООО "Хаерби", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 производство по делу в части взыскания 109 375 руб. неполученной субсидии, в связи с отказом от иска, в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по делу N А65-39762/2017 в обжалуемой части отменено. Принят новый судебный акт. Исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Агро-Рост" в пользу Главы КФХ Нигматзянова Х.А. взыскана стоимость приобретенного товара в размере 287 500 руб., упущенная выгода в размере 1 409 280 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро-Рост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А65-39762/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, в данном случае, истцом не соблюдены установленные законом и договором требования, предъявляемые к порядку приемки товара, не представлено доказательств того, что переданный товар не соответствует условиям договора, что он уведомлял ответчика о поставке товара с нарушением требований к качеству. Указывает, что ответчиком поставлен товар надлежащего качества и правовых оснований для удовлетворения иска, не имелось.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, в отзыве на кассационную жалобу, поддерживая доводы ответчика, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовали, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 17.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 95 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить "семенной материал полевых зерновых культур" (далее - товар), количество и номенклатура (ассортимент) которого определен сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, по качеству соответствующий обязательным требованиям Государственных стандартов (ГОСТ Р 52325-2005).

Согласно пунктам 6.1., 6.2., 6.3. договора приемка товара производится представителем покупателя только по письменной доверенности на право получения материальных ценностей. В день передачи товара покупателю стороны подписывают товарную накладную на передачу товара по форме Торг-12. Принятие товара покупателем подтверждается его подписью и/или печатью. Счет-фактура выставляется поставщиком в срок не позднее семи дней со дня отгрузки передачи товара, и оригиналы документов высылаются покупателю письмом по почтовому адресу, согласно инструкциям П-6, П-7, с изменениями и дополнениями.

Приемка товара производится в присутствии представителя поставщика.

Отгрузка товара производилась самовывозом со склада ООО "Хаерби", с участием представителя истца.

В соответствии с пунктом 6.5. договора при поставке товара поставщик обязуется предоставить покупателю товарную накладную и сертификат соответствия (копия).

Согласно приложению N 1 (спецификация поставляемого товара) ответчик передал истцу товар - ячмень, сорт "Вакула", категории элита, в количестве 25 тонн, на сумму 437 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.04.2017 N65, от 19.04.2017N64, от 19.04.2017 N63.

Истец оплатил товар, что сторонами не опровергается.

Вместе с товаром ответчик передал истцу сертификат соответствия N РСЦ 016 022 Е1 0081-17 со сроком действия с 03.02.2017 по 02.06.2017, выданный третьим лицом, в котором указано, что отпущенный товар по договору поставки соответствует ГОСТ Р 52325-2005 для элитных семян на семенные цели.

В обоснование требований по настоящему делу, истец указывает, что приобретенные семена были посеяны в КФХ "Нигматзянов Хуснулла Асадуллович", после появления первых колосьев ячменя появились сомнения в их принадлежности к указанному в договоре поставки и сертификату соответствия сорту.

Истцом проведена независимая экспертиза для установления принадлежности посеянного сорта. По акту N 1 выбраковки посева из числа пригодных для использования на семенные цели от 21.08.2017, Елабужским межрайонным отделом филиала ФГБУ "Россельхозцентр" была произведена выбраковка посева в отделении N 1 поля N 1 участка 1-4 на площади 160 га. По акту, в результате анализа, количество развитых стеблей основного сорта "Вакула" ячменя составила всего 202, в процессе соотношения 13,3 %.

В состав посеянных семян в преобладающем количестве равной 86,7% были включены семена разновидности двухрядного, а сорт "Вакула" относится к шестирядным.

Указанное по мнению истца свидетельствует о том, что посеянные семена можно использовать только в фуражных целях.

Согласно справке от 06.10.2017 N 11, выданной Елабужским межрайонным отделом филиала ФГБУ "Россельхозцентр", разница в урожайности составила 20,5 центнера с гектара, то есть потеря урожая с площади 160 гектаров составляет 328 тонн (т.1, л.д.27). Урожай за 2017 год истец продает за 5 руб. килограмм. Сумма упущенной выгоды, по расчету истца, составила 1 640 000 руб. (328 тонн х 5 руб.).

Поскольку из характера товара - семян ячменя сорта "Вакула" следует, что замена товара невозможна, т.к. семена закупаются перед весенним посевом, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2017 с требованием возврата уплаченных за некачественную продукцию денежных средств и выплаты суммы упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 454, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве", Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив недоказанность факта несоответствия приобретенного товара требованиям к его качеству, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из доказанности факта причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, фактом нарушения ответчиком договорных обязательств и упущенной выгодой, и, произведя перерасчет в части урожайности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рамках заключенного договора стороны определили, что представитель покупателя обеспечивает приемку товара в соответствии с ГОСТ Р 52325-2005 (пункт 6.4 договора).

Заключенным сторонами договором предусмотрено, что товар, подлежащий передаче, должен сопровождаться необходимыми документами о качестве (сертификатом соответствия).

Ответчиком истцу был предоставлен сертификат соответствия N РСЦ 016 022 Е1 0081- 17.

Кроме того, Елабужским межрайонным отделом филиала ФГБУ "Россельхозцентр" протоколом испытания от 02.05.2015 N 65/652 установлено, что качество семян соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 для элитных семян на семенные цели. Согласно результатов испытаний партии, чистота семян составляет 99,60 %.

Согласно пункту 4.4. договора поставки N 95 определены обязанности покупателя, в том числе обязанность незамедлительно уведомить поставщика о недостатках товара, обнаруженных при приемке.

Согласно пункту 7.2. договора требования, все претензии по качеству товара могут предъявляться в течение 15 дней после даты подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной от 25.04.1966 N П-7, при обнаружении несоответствия качества, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных дефектов.

Товар принят истцом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, при приемке товара истец не предъявил претензий к качеству товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что, поскольку видом деятельности истца является выращивание однолетних и многолетних культур, а также исходя из принятых истцом обязательств по договору - при приемке товара истец должен быть обеспечить проверку качества товара в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора.

Вместе с тем, истец принял товар без замечаний, претензий по качеству товара в установленный договором, либо в разумный срок, ответчику не предъявил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт несоответствия приобретенного товара требованиям к его качеству.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, не представлено.

Истец не представил доказательств, отвечающих признакам достоверности, относимости, допустимости о передаче ему семян с нарушением требований к упаковке.

Акт N 651/652 отбора проб составлен 26.04.2017 - то есть по истечении недели после получения товара истцом, не предъявившим каких-либо претензий при передаче товара, в том числе к упаковке.

Более того, в отношении партии семян, отобранных на основании указанного акта от 26.04.2017, Мамадышским районным отделом филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по РТ проведены испытания, составлен вышеуказанный протокол от 02.05.2017 N 65/652, согласно которому качество семян соответствует требованиям ГОСТ Р - 52325 - 2005 для элитных семян (ЭС) на семенные цели.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Доказательства, подтверждающие факт посева на полях именно спорного товара, приобретенного у ответчика, истцом не представлены.

Отсутствие в выписке из лицевого счета истца сведений об иных сделках по приобретению семян, достоверно не свидетельствует о том, что истец осуществлял посев непосредственно спорными семенами, приобретенными у ответчика.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, приведенный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода; из материалов дела не видно, какие меры были приняты истцом для уменьшения или предотвращения убытков, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, расчет убытков не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения ответчиком договорных обязательств, факта причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками и размера упущенной выгоды.

Истец документально не доказал факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке продукции.

Правовых оснований для удовлетворения иска, не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А65-39762/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по данному делу.

Взыскать с Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Нигматзянова Хуснулла Асадулловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Рост" 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов