Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф06-38946/18 по делу N А55-2265/2018

г. Казань

13 ноября 2018 г.

Дело N А55-2265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

до перерыва при участии представителя:

ответчика - Дегтяревой Л.В., доверенность от 30.01.2018 N 8,

в отсутствие:

истца, извещенного надлежащим образом,

после перерыва в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузнецов", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-2265/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИТО-Туламаш", г. Москва (ИНН 7719465230, ОГРН 1177746074318) к публичному акционерному обществу "Кузнецов", г. Самара (ИНН 6319033379, ОГРН 1026301705374) о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИТО-Туламаш" (далее - ООО ТД "ИТО-Туламаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Кузнецов" (далее - ПАО "Кузнецов", ответчик) о взыскании 472 000 руб. задолженности по договору поставки, 41 254 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 22.12.2016 по 09.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по погашению долга, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 472 000 руб. задолженности, 55 026 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 19.04.2018, начиная с 20.04.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, 13 265 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Кузнецов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания процентов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что сумма процентов рассчитана неверно, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты в части взыскания процентов, а также распределения судебных расходов подлежащими частичному изменению, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ЗАО ТД "ИТО-Туламаш" (поставщик) и ОАО "Кузнецов" (покупатель) заключен договор поставки от 03.11.2015 N С/15/713 (далее - договор).

30.01.2017 ЗАО ТД "ИТО-Туламаш" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО ТД "ИТО-Туламаш".

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оснастку на условиях согласованных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: по факту поставки в течение 90 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 договору присвоен идентификатор государственного контракта, в соответствии с которым истец зарезервировал расчетный счет в ПАО Сбербанк, о чем уведомил ответчика.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 475 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.07.2016 N 15245 на сумму 1 003 000 руб., от 21.09.2016 N 19626 на сумму 236 000 руб., от 09.11.2016 N 23594 на сумму 236 000 руб.

ООО ТД "ИТО-Туламаш" выставлены для оплаты за поставленный товар покупателю счет от 10.05.2016 N U 30799/В и счета-фактуры от 28.07.2016 N 15245, от 21.09.2016 N19626, от 09.11.2016 N 23594.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанным поставщиком и покупателем, по состоянию на 31.12.2016 и за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 1 475 000 руб.

Согласно пункту 6.7 договора все споры, разногласия и требования, возникшие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, а также по поводу его недействительности разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех".

Претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента получения.

ООО ТД "ИТО-Туламаш" предъявлен иск к ПАО "Кузнецов" в Третейский суд при Государственной корпорации "Ростех" о взыскании задолженности за поставленный товар и пени.

Решением Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 30.05.2017 по делу N ТС-60/2017 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания долга за товар, поставленный по товарной накладной от 28.07.2016 N 15245, оставил без рассмотрения требования ООО ТД "ИТО-Туламаш" о взыскании долга в сумме 472 000 руб. по причине несоблюдения претензионного порядка.

17.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 33/17 с требованием об уплате долга за поставленный товар по товарным накладным от 21.09.2016 N 19626, от 09.11.2016 N 23594 на общую сумму 472 000 руб.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ООО ТД "ИТО-Туламаш" обратилось в Третейский суд при Государственной корпорации "Ростех" с исковым заявлением к ПАО "Кузнецов" о взыскании задолженности в сумме 472 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.12.2017 Третейский суд при Государственной корпорации "Ростех" вынес определение об отсутствии компетенции и прекращении третейского разбирательства по делу N ТС-254/2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования ООО ТД "ИТО-Туламаш" о взыскании с ПАО "Кузнецов" задолженности в размере 472 000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов в этой части сторонами не оспариваются.

В кассационной жалобе ПАО "Кузнецов" указывает на неверный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит уменьшить сумму взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считая взысканную сумму чрезмерной.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судами, на момент рассмотрения настоящего дела обязательство по спорному договору ответчиком не исполнено.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 19.04.2018 в сумме 55 026 руб. 49 руб., начиная с 20.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом суда первой инстанции.

При этом доводы ответчика о необходимости расчета процентов с дроблением его на две части: по задолженности в размере 236 000 руб. (по накладной от 21.09.2016 N 19626) за период с 22.12.2016 по 09.02.2017 (3231 руб. 11 коп.), по задолженности в размере 472 000 руб. (по двум накладным от 21.09.2016 N 19626 на сумму 236 000 руб. и от 09.11.2016 N 23594 на сумму 236 000 руб.) за период с 10.02.2017 по 19.04.2018 (48 564 руб. 27 коп.) (итого процентов на 51 795 руб. 38 коп.) отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на ошибочное толкование норм права и противоречие материалам дела.

При этом судами взят за основу акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 и за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 1 475 000 руб., решением Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 30.05.2017 по делу N ТС-60/2017 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания долга за товар, поставленный по товарной накладной от 28.07.2016 N 15245, оставил без рассмотрения требования ООО ТД "ИТО-Туламаш" о взыскании долга в сумме 472 000 руб. по причине несоблюдения претензионного порядка, 22.12.2017 Третейский суд при Государственной корпорации "Ростех" вынес определение об отсутствии компетенции и прекращении третейского разбирательства по делу N ТС-254/2017.

Расчет, представленный истцом, полностью соответствует периоду просрочки и процентной ставке.

Между тем судами не учтено следующее.

Как было указано выше, согласно пункту 2.2 заключенного сторонами договора оплата производится по факту поставки в течение 90 календарных дней.

Задолженность в сумме 472 000 руб., на которую истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты, образовалась в результате поставки истцом продукции по двум накладным от 21.09.2016 N 19626 на сумму 236 000 руб. и от 09.11.2016 N 23594 на сумму 236 000 руб.

При этом установленный пунктом 2.2 договора 90-дневный срок для оплаты товара, поставленного по накладной от 21.09.2016, наступил 22.12.2016.

В период с 22.12.2016 до 09.02.2017 нарушение срока оплаты задолженности ПАО "Кузнецов" было только по одной накладной от 21.09.2016 N 19626 на сумму 236 000 руб., поскольку по второй накладной от 09.11.2016 N 23594 на сумму 236 000 руб. 90-дневный срок оплаты поставленного 09.11.2016 товара (09.02.2017) еще не наступил. Лишь с 10.02.2017 наступил период нарушения срока оплаты и по второй накладной + еще 236 000 руб. Соответственно только с 10.02.2017 проценты подлежали начислению со всей суммы долга 472 000 руб. по двум накладным.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что составленный судом расчет процентов, исходя из суммарной суммы задолженности, отраженной в акте сверки, где отражались факты принятия товара к бухгалтерскому учету, но без учета отсрочки оплаты согласно условиям договора, является неправомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно составлен ответчиком на суммы задолженности по каждой поставке товара, исходя из дат фактических поставок товара с учетом согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма процентов за период с 22.12.2016 до 09.02.2017, начисленных на сумму задолженности 236 000 руб. по накладной от 21.09.2016 N 19626, составила 3231 руб. 11 коп., за период с 10.02.2017 по 19.04.2018 на сумму задолженности 472 000 руб. по двум накладным составила 48 564 руб. 27 коп. Итоговая сумма процентов составила 51 795 руб. 38 коп. (3231 руб. 11 коп. + 48 564 руб. 27 коп.).

Данный расчет проверен кассационной коллегией и признается правильным.

Указанная сумма процентов и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного принятые по делу судебные акты в части взыскания процентов подлежат изменению.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая спор в этой части, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в полном объеме в размере 45 000 руб.

Выводы судов о разумном характере расходов на оплату услуг представителя материалам дела не противоречат.

В то же время в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, частичного удовлетворения заявленных требований, того обстоятельства, что ответчиком обжаловались судебные акты лишь в части, доводы ответчика в части процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя подлежат перераспределению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 183 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 44 724 руб. 11 коп. расходов на оплату услуг представителя.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А55-2265/2018 в части взыскания с публичного акционерного общества "Кузнецов", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИТО-Туламаш", г. Москва, 55 026 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 19.04.2018, начиная с 20.04.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, 13 265 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Кузнецов", г. Самара (ИНН 6319033379, ОГРН 1026301705374) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИТО-Туламаш", г. Москва (ИНН 7719465230, ОГРН 1177746074318) 51 795 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 19.04.2018, начиная с 20.04.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, 13 183 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлине по иску, 44 724 руб. 11 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИТО-Туламаш", г. Москва (ИНН 7719465230, ОГРН 1177746074318) в пользу публичного акционерного общества "Кузнецов", г. Самара (ИНН 6319033379, ОГРН 1026301705374) 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А55-2265/2018 оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов