Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 11АП-8814/18

г. Самара

09 июля 2018 г.

Дело N А55-2265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика - Дегтярева Л.В. (доверенность N 8 от 30.01.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузнецов"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года по делу N А55-2265/2018 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИТО-Туламаш" (ИНН 7719465230, ОГРН 1177746074318), г. Москва,

к публичному акционерному обществу "Кузнецов" (ИНН 6319033379, ОГРН 1026301705374), г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИТО-Туламаш" (далее - ООО ТД "ИТО-Туламаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Кузнецов" (далее - ПАО "Кузнецов", ответчик) задолженности в сумме 472 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.12.2016 по 09.01.2018 в сумме 41 254,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по погашению долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены.

ПАО "Кузнецов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 26.04.2018 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

ООО ТД "ИТО-Туламаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Кузнецов" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО ТД "ИТО-Туламаш" (поставщик) и ОАО "Кузнецов" (покупатель) заключен договор поставки от 03.11.2015 N С/15/713 (далее - договор).

30.01.2017 ЗАО ТД "ИТО-Туламаш" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО ТД "ИТО-Туламаш".

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оснастку на условиях согласованных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: по факту поставки в течение 90 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 договору присвоен идентификатор государственного контракта, в соответствии с которым истец зарезервировал расчетный счет в ПАО Сбербанк, о чем уведомил ответчика.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 475 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.07.2016 N 15245 на сумму 1 003 000 руб., от 21.09.2016 N 19626 на сумму 236 000 руб., от 09.11.2016 N 23594 на сумму 236 000 руб.

ООО ТД "ИТО-Туламаш" выставлены для оплаты за поставленный товар покупателю счет от 10.05.2016 N U 30799/В и счета - фактуры от 28.07.2016 N 15245, от 21.09.2016 N19626, от 09.11.2016 N 23594.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанным поставщиком и покупателем, по состоянию на 31.12.2016 и за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 1 475 000 руб.

Согласно пункту 6.7 договора все споры, разногласия и требования, возникшие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, а также по поводу его недействительности разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех". Претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента получения.

ООО ТД "ИТО-Туламаш" предъявлен иск к ПАО "Кузнецов" в Третейский суд при Государственной корпорации "Ростех" о взыскании задолженности за поставленный товар и пени.

Решением Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 30.05.2017 по делу N ТС-60/2017 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания долга за товар, поставленный по товарной накладной от 28.07.2016 N 15245, оставил без рассмотрения требования ООО ТД "ИТО-Туламаш" о взыскании долга в сумме 472 000 руб. по причине несоблюдения претензионного порядка.

17.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 33/17 с требованием об уплате долга за поставленный товар по товарным накладным от 21.09.2016 N 19626, от 09.11.2016 N 23594 на общую сумму 472 000 руб.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ООО ТД "ИТО-Туламаш" обратился в Третейский суд при Государственной корпорации "Ростех" с исковым заявлением к ПАО "КУЗНЕЦОВ" о взыскании задолженности в сумме 472 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.12.2017 Третейский суд при Государственной корпорации "Ростех" вынес определение об отсутствии компетенции и прекращении третейского разбирательства по делу N ТС-254/2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции со ссылками на статьи 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требований ООО ТД "ИТО-Туламаш" о взыскании с ПАО "Кузнецов" задолженности в размере 472 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами в порядке апелляционного производства не обжалуются, возражений по ним в арбитражном суде апелляционной инстанции не заявлено.

В апелляционной жалобе ПАО "Кузнецов" указывает на неверный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит уменьшить сумму взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в связи с завышенным, по его мнению, размером расходов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 09.01.2018 в сумме 41 254,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по погашению долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего дела обязательство, принятое ответчиком по спорному договору, последним не исполнено.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом проверки представленного истцом расчета количества дней просрочки за период с 10.02.2017 по 26.03.2017, составивших 45 дней (а не 46 дней, как указано истцом), а также проверки расчета истца в оставшейся части, который обоснованно признан соответствующим периоду просрочки и процентной ставке, удовлетворены требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 19.04.2018 в сумме 55 026,49 руб., начиная с 20.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необходимость расчета процентов с дроблением его на две части: по задолженности в размере 236 000 руб. за период с 22.12.2016 по 09.02.2017 (3 231,11 руб.), по задолженности в размере 472 000 руб. за период с 10.02.2017 по 19.04.2018 (48 564,27 руб.) (итого процентов на 51 795,38 руб.) отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие материалам настоящего дела. Как было указано выше, согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанным поставщиком и покупателем, по состоянию на 31.12.2016 и за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 1 475 000 руб., решением Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 30.05.2017 по делу N ТС-60/2017 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания долга за товар, поставленный по товарной накладной от 28.07.2016 N 15245, оставил без рассмотрения требования ООО ТД "ИТО-Туламаш" о взыскании долга в сумме 472 000 руб. по причине несоблюдения претензионного порядка, 22.12.2017 Третейский суд при Государственной корпорации "Ростех" вынес определение об отсутствии компетенции и прекращении третейского разбирательства по делу N ТС-254/2017. Задолженность ответчика перед истцом в спорный период в размере 472 000 руб. установлена судом и подтверждается материалами дела. Расчет, представленный истцом, полностью соответствует периоду просрочки и процентной ставке.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2017 между ООО ТД "ИТО -Туламаш" (заказчик) и ИП Снитковским А.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 16/17.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности за поставленный товар с ПАО "Кузнецов" по товарным накладным от 21.09.2016 N 19626, от 09.11.2016 N 23594 по договору от 03.11.2015 N С/15/713.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 N 3076 на сумму 45 000 руб.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В данном случае, рассмотрев требование ООО ТД "ИТО -Туламаш" о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в полном объеме в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. Факт соразмерности суммы заявленных расходов фактически проделанной работе и сложности дела установлен судом. Факт чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не доказан.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в объем работы представителя необоснованно включено обращение истца в Третейский суд при ГК "Ростех"отклоняется апелляционным судом, поскольку из условия договора на оказание юридических услуг и других материалов дела это не следует.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года по делу N А55-2265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова