Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф06-39731/18 по делу N А72-18237/2017

г. Казань

13 ноября 2018 г.

Дело N А72-18237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А72-18237/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1127327000151, ИНН 7327062343), г. Ульяновск к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" 27 716,48 рублей неосновательного обогащения за период с ноября 2014 года по март 2017 года, 5264,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 10.05.2018, а также - процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и собственниками жилых (нежилых) помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 68, заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2013 (далее - договор), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме в течение согласованного сторонами срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 45,8 кв. м в указанном доме.

За неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2017 N НД884 с требованием в досудебном порядке погасить задолженность за нежилое помещение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, и пришли к выводу об обязанности ответчика, как собственника помещения, вносить истцу, как управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, и ответчиком не оспорен.

Так как доказательства оплаты коммунальных услуг ответчиком в материалы дела представлены не были, суды нижестоящих инстанций обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 27 716,48 рублей.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5264,29 рублей за период с 11.12.2014 по 10.05.2018.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по внесению истцу платы за капитальный ремонт в размере 27 716,48 рублей, а также факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязанности по внесению истцу указанной платы в период с 11.12.2014 по 10.05.2018, то данные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 ГК РФ, статей 2, 16, 34, 37, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 38.1 Устава муниципального образования "Город Ульяновск", Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 N 119, и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды правомерно взыскали денежные средства за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск".

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А72-18237/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов