Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 12АП-2719/19

г. Саратов

15 апреля 2019 г.

Дело N А57-22471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Бандуриным М.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" - Иргинской Д.С., действующей на основании доверенности от 22.03.2019,

- индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Вячеславовича - Шурыгина В.С., действующего на основании доверенности от 20.03.2019 N 6/19,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Вячеславовича на определение арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2019 года по делу N А57-22471/2017 (судья Елистратов К.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" о взыскании судебных расходов в размере 1 105 262 рублей по делу NА57-22471/2017, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Вячеславовича (г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (Саратовская область, г. Балаково), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь - 98" (г. Саратов), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шурыгин Алексей Вячеславович (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Шурыгин А.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Промэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 617 594 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018 иск удовлетворён частично, - с ООО "Промэнерго" в пользу ИП Шурыгина А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 177 рублей 23 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В дальнейшем, 19.12.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 099 800 рублей, транспортных расходов в размере 4 112 рублей, расходов на проживание представителя в размере 1 350 рублей по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Шурыгина А.В. в пользу ООО "Промэнерго" взысканы судебные расходы в сумме 95 433 рублей 36 копеек.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесённых расходов, истцом представлены в материалы дела копии:

- договора от 12.03.2018 N Х-32, заключённого между ООО "Промэнерго" (клиент) и ООО "Юрком" (исполнитель), на представление исполнителем интересов клиента в Арбитражном суде Саратовской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Поволжского округа по делу NА57 -22471/2017;

- трудового договора от 25.03.2018 с Храмовым Д.В.,

- трудового договора от 22.10.2012 с Иргискиной Д.С.,

- счёт на оплату от 12.03.2018 N Х-73 на сумму 100 000 рублей,

- счёт на оплату от 14.05.2018 N Х-147 на сумму 999 800 рублей,

- платёжные поручения на общую сумму 1 099 800 рублей: от 16.03.2018 N 213, от 21.05.2018 N 652, от 21.06.2018 N 778, от 20.07.2018 N 971, от 23.08.2018 N 1150, 25.10.2018 N 1496;

- электронного билета по маршруту г. Саратов - г. Казань N 77982815896860 на 15.11.2018 - на Иргискину Д.С. со стоимостью проезда 1 393 рубля 50 копеек;

- электронного билета по маршруту г. Казань - г. Саратов N 78032815938506 на 16.11.2018 - на Иргискину Д.С. со стоимостью проезда 2 719 рублей 30 копеек;

- счёт гостиницы "Волга" от 15.11.2018 N 25125 на сумму 1 050 рублей и кассовые чеки на сумму 1 050 и 300 рублей.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исследовав и оценив все связанные с разрешением вопроса возмещения суммы судебных издержек, представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности, с учётом объёма выполненной представителем ответчика работ и участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложности рассматриваемого дела, пришёл к выводу о подтверждении материалами дела фактических расходов на оплату услуг представителя и их разумности в размере 90 000 рублей (40 000 рублей за первую инстанцию, 25 000 рублей за апелляционную инстанцию, 25 000 рублей за кассационную инстанцию).

Также, суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения заявителем расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и стоимости его проживания, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО "Промэнерго" о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов в сумме 4 112 рублей 80 копеек и 1350 рублей на проживание представителя.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на чрезмерность взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Истец, оспаривая размер взысканных судебных расходов, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о завышении указанных сумм, в том числе, и в подтверждение доводов апелляционной жалобы, в материалы дела не представил, равно, как не обосновал размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих, по его мнению, возмещению.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление ответчиком в рассматриваемом случае акта выполненных работ с указанием характера и объёма выполненной работы также отклоняется судебной коллегией, как не свидетельствующая о неоказании представителем ответчика спорных услуг, а также подтверждения данного факта иными доказательствами.

Довод жалобы о предоставлении истцом сведений о сложившейся в регионе иной стоимости оплаты услуг правового характера, не принимается апелляционным судом, как не являющийся основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, истцом, в обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов доказательств не представлено.

Доводы жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату проезда также отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований в отношении транспортных расходов, связанных с обеспечением участия представителя ООО "Промэнерго" представлены электронные билеты:

- по маршруту г. Саратов - г. Казань, N 77982815896860 на 15.11.2018 - на Иргискину Д.С. со стоимостью проезда 1 393 рубля 50 копеек,

- по маршруту г. Казань - г. Саратов N 78032815938506 на 16.11.2018 - на Иргискину Д.С. со стоимостью проезда 2 719 рублей 30 копеек.

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, вместе с тем, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Истец, заявляя о чрезмерности транспортных расходов, доказательств наличия железнодорожных билетов ниже заявленной ответчиком стоимости на даты отправления представителя ответчика по направлениям г. Саратов - г. Казань и обратно, в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части в полном размере.

С учётом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2019 года по делу N А57-22471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Вячеславовича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин