Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф06-39829/18 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

23 ноября 2018 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатов В.В.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минкиным А.И.,

при участии:

Копыловой Л.М. - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018

по делу N А65-26341/2014

по заявлению арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, г. Волгоград, о взыскании с Копыловой Ларисы Михайловны, г. Набережные Челны, судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (ИНН 1650186322),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест", РТ, г.Набережные Челны (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович (далее по тексту Шевченко Д.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича (далее по тексту Шевченко Д.В.) о взыскании с кредитора Копыловой Ларисы Михайловны, судебных расходов в размере 170 000 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное заявление Копыловой Л.М. об отнесении ее судебных расходов в размере 4 644 руб. и судебных расходов Шевченко Д.В. в размере 170 000 руб. на Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 в удовлетворении заявления Копыловой Ларисы Михайловны о взыскании с Шевченко Дмитрия Валентиновича судебных расходов отказано. Заявление Шевченко Дмитрия Валентиновича удовлетворено частично. С Копыловой Ларисы Михайловны в пользу Шевченко Дмитрия Валентиновича взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым отнести судебные расходы Копыловой Л.М. на Шевченко Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи (при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минкиным А.И.), Копылова Л.М. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 в удовлетворении жалобы Копыловой Л.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шевченко Д.В. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копыловой Л.М. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 отказано в удовлетворении жалобы Копыловой Л.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шевченко Д.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копыловой Л.М. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Копыловой Л.М. - без удовлетворения.

Шевченко Д.В. обратился в арбитражный суд за взысканием судебных расходов с Копыловой Л.М в размере 170 000 рублей.

Копылова Л.М. обратилась с встречным заявлением о взыскании судебных расходов с Шевченко Д.В в размере 4 644 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 110 АПК РФ, установив реальность понесенных судебных расходов, при этом, посчитав разумной и обоснованной сумму 45 000 рублей, заявление Шевченко Д.В. удовлетворили частично, а поскольку судебный акт по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего принят не в пользу Копыловой Л.М., в удовлетворении встречного заявления отказали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с указанными заявлениями Шевченко Д.В. и Копылова Л.М. обратились в срок, установленный в статье 112 АПК РФ.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 в удовлетворении жалобы Копыловой Л.М. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шевченко Д.В. отказано, судебная коллегия считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что встречное заявление Копыловой Л.М. о взыскании судебных расходов с Шевченко Д.В. не подлежало удовлетворению.

При этом из материалов дела следует и судами установлена реальность понесенных Шевченко Д.В. судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года N 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебная коллегия полагает верными и обоснованными суждения судов первой и апелляционной инстанций, исходя из сложности спора, длительности его рассмотрения, средней стоимости по Республике Татарстан за аналогичные юридические услуги, о разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 45 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Коноплева