Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф06-39487/18 по делу N А55-32768/2017

г. Казань

26 ноября 2018 г.

Дело N А55-32768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" - Вишнякова А.М. по доверенности от 22.09.2017 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" - Шалимова А.Ю. по доверенности от 19.01.2018 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-32768/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (ОГРН 1126313000087, ИНН 6313539722) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" (ОГРН 1156315000490, ИНН 6315000982) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (далее - ООО "ПИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" (далее - ООО "ТЭС СтройСнаб", ответчик) о взыскании 67 472 руб. 76 коп. пени за нарушение срока расчета по договору подряда от 09.09.2016 N 09/09 за период с 14.11.2016 по 08.02.2017.

ООО "ТЭС СтройСнаб" обратилось с встречным иском о взыскании пени в размере 78 174 руб. 72 коп. за просрочку выполнения работ с 20.11.2016 по 26.10.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЭС СтройСнаб" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа в удовлетворении встречного иска изменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, им как заказчиком выполнены все обязательства по передаче материалов, документации, площадки по спорному договору, доказательств предупреждения о каких-либо препятствиях для выполнения работ в установленный договором срок истцом не представлено, поэтому считает, что судами неправомерно не применены положения норм статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2016 между ООО "ТЭС СтройСнаб" (заказчиком) и ООО "ПИК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 09/09 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по демонтажу, изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте: "Нефтеперерабатывающий завод ООО "Самаратранснефть". Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн. тонн в год. Трасса в районе парка сырья" (далее - объект) в соответствии с условиями договора, проектной документацией 57047825-8-13/ПР-700-1-КМ5, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ).

Во исполнение условий договора, истец поэтапно выполнил работы по договору на сумму 1 225 000 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом N 1 от 30.09.2016 (КС-2) о приемке выполненных на сумму 1 181 220 руб. 62 коп. и актом N 2 от 12.01.2017 (КС-2) на сумму 43 780 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора оплата по договору производится заказчиком подрядчику за фактически выполненные работы на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ежемесячно в следующие сроки: 1 181 220 руб. 62 коп. в течение 45 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2); 266 881 руб. 38 коп. в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки оплаты заказчиком работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что заказчиком допущена просрочка оплаты работ, истец на основании пункта 10.2 договора заявил к взысканию пени за период с 14.11.2016 по 08.02.2017 в размере 67 472 руб. 76 коп.

Проверив представленный расчет, руководствуясь положениями статей 330, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что пени подлежат начислению с 15.11.2016, поскольку 14.11.2016 является последним днем оплаты долга, пришли к выводу, что указанное обстоятельство не привело к превышению суммы заявленных требований над суммой пени, подлежащих взысканию в соответствии с условиями договора, и удовлетворили первоначальный иск в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на то, что доказательством надлежащего выполнения его обязательств по передаче площадки и материалов является акт приемки выполненных работ от 30.09.2016, в котором указан период выполнения работ - с 09.09.2016 по 30.09.2016. При этом истцом работы на сумму 43 780 руб. 34 коп. были выполнены только 12.01.2017, а работы на сумму 223 101 руб. 08 коп. до настоящего времени не выполнены. Поскольку истец не предупредил ответчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ, он, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1.2 договора материалы для выполнения работ по договору предоставляет заказчик.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 70 календарных дней при условии выполнения заказчиком обязанностей в соответствии с пунктами 2.1.1, 4.2 договора.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что заказчик обязан передать подрядчику в установленном порядке в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора материалы для выполнения работ по договору, необходимые согласования и разрешения, прошедшую государственную экспертизу, утвержденную рабочую документацию, строительную площадку по акту приемки строительной площадки от заказчика.

Согласно пункту 10.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 328, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статьями 716, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2, 3.1, 4.2 договора, принимая во внимание обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии основания для взыскания с подрядчика пени за просрочку выполнения работ, поскольку доказательств надлежащего выполнения заказчиком встречных обязательств по передаче материалов ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают законность и обоснованность принятых судами судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А55-32768/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева