Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 11АП-9500/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-47179/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-74404/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-645),

по делу N А40-74404/16

по иску ООО "АКМ" (125459, г. Москва, ул. Туристская, д. 7, пом/ком I/1, ОГРН 1157746111687, ИНН 7733221349)

к ООО "АРТ СТРОЙ" (124527, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 801, квартира 280, ОГРН 1157746020046, ИНН 7735140007)

о взыскании 589.492 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: Олейник С.А., по доверенности от 24.08.2016 г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АКМ" обратилось с иском к ООО "АРТ СТРОЙ" о взыскании 546 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 28- 07/П от 02.07.2015 г. и 3 492 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать 446 000 руб. долга, 16 935 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "АРТ СТРОЙ" в пользу ООО "АКМ" 446 000 (четыреста сорок шесть тысяч) руб. 00 коп. долга, 16 395 (шестнадцать тысяч триста девяносто пять) руб. 00 коп. пени и 12 247 (двенадцать тысяч двести сорок семь) руб. 09 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвращено ООО "АКМ" из дохода федерального бюджета 2 542 (две тысячи пятьсот сорок два) руб. 01 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. Надлежащая оценка доказательствам по настоящему делу не дана.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А40-74404/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 28-07/П от 02.07.2015 г., по условиям которого, подрядчик своими силами и средствами выполняет работы по устройству покрытия на основе резиновой крошки на открытом воздухе, а также иные работы в соответствии с Приложением N2 к договору (Локальный сметный расчет). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Цель использования объекта: Детская и спортивная площадки, обшей площадью 450 м2. Работы производятся по адресу: г. Москва, СЗАО, район Куркино, бульвар МБ-12 (ул.Соколово Мещерская вдоль микрорайона 6).

Перед началом проведения работ Сторонами оформляется Акт открытия объекта (Приложение N 3).

Согласно п.5.1. договора, стоимость работ составляет 846 000,00 (восемьсот сорок шесть тысяч рублей) 00 копеек, включая НДС 18%, что составляет 129 050,85 рублей.

Согласно п.5.2.-5.3. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 руб. включая НДС 18% в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания настоящего Договора.

Окончательный расчет производится после подписания сторонами Акта сдачи-приёма работ (Приложение N 4) заказчиком или срока, когда такое оформление должно было состояться (п. 4.2.) не позднее 31 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела, работы по договору были исполнены истцом на сумму 846 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актом сдачи-приемки работ, представленным в материалы дела. Обязательства по оплате были исполнены ответчиком частично, задолженность оставляет 446 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Ответчик доказательств оплаты задолженности не представлено ответчиком. односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ, требования истца о взыскании задолженности в сумме 446 000 руб. 00 коп удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01 июня 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" (п. 1 ст. 2 данного закона, далее - федеральный закон), в результате чего с указанной даты стала действовать следующая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ: "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Согласно уточненному расчету истца, за период с 01.01.2016 г. по 30.05.2016 г., сумма процентов составляет 16 395 руб. 00 коп. Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан верным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "АРТ СТРОЙ" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А40-74404/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А40-74404/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан