Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф06-40411/18 по делу N А57-3137/2018

г. Казань

29 ноября 2018 г.

Дело N А57-3137/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Доминант", г. Воронеж

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.0.2018 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-3137/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оборонспецзаказ", г. Саратов (ОГРН 1166451082412, ИНН 6452125334) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Доминант", г. Воронеж (ОГРН 1153668053000, ИНН 3664210900) о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оборонспецзаказ" (далее - ООО "Оборонспецзаказ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Доминант" (далее - ООО ГК "Доминант", ответчик) о взыскании 111 000 руб. убытков, понесенных в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, 724 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 20.01.2018 по 19.02.2018, а также по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 111 000 руб. убытков, 4324 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ГК "Доминант" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Настаивает на качественности поставленной продукции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения своих обязательств по поставке товара для МУП "Воркутинский хлебокомбинат", ООО "Оборонспецзаказ" заключило с ООО ГК "Доминант" договор от 09.10.2017 N 439 на поставку товара, по условиям которого ООО ГК "Доминант" (поставщик) обязуется поставить ООО "Оборонспецзаказ" (покупатель) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно счету-фактуре от 15.11.2017 N 1234 ООО ГК "Доминант" поставило товар - сухой меланж (яичный порошок) в количестве 2000 кг на общую сумму 80 000 руб. ООО ГК "Доминант" предоставило ООО "Оборонспецзаказ" приобретенный у ответчика товар.

Товар был оплачен покупателем, осуществлен самовывоз с использованием услуг транспортной компании.

ООО "Оборонспецзаказ" 14.11.2017 заключило договор с транспортно-экспедиционной компанией ООО "Система" на перевозку груза из города Воронежа в город Воркута с датой разгрузки 27.11.2017 на сумму 76 000 руб. (акт выполненных работ от 27.11.2017 N 17400048).

При поступлении груза МУП "Воркутинский хлебокомбинат" были проведены лабораторные испытания на качество продукции.

По результатам испытаний было выявлено несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТа и ТР ТС 022/2011. Сухой меланж (яичный порошок) в количестве 2000 кг был возвращен ответчику транспортной компанией по маршруту Воркута-Воронеж с оплатой услуг в размере 35 000 руб. (акт выполненных работ от 20.12.2017 N 5).

Со стороны ООО ГК "Доминант" истцу была возвращена сумма оплаты за некачественную продукцию сухой меланж (яичный порошок) в полном объеме.

В связи с поставкой некачественной продукции, истец понес убытки в виде затрат на транспортировку груза в размере 111 000 руб. (перевозка груза из города Воронежа в город Воркуту - 76 000 руб.; Воркута-Воронеж с оплатой услуг в размере 35 000 руб.).

В подтверждение несения данных расходов, истец представил платежные поручения от 28.12.2017 N 260, от 28.12.2017 N 3, от 21.12.2017 N 247.

В адрес ответчика были направлены претензии с просьбой возместить понесенные в связи с предоставлением некачественного товара убытки в размере 111 000 руб. Однако ответчик в добровольном порядке причиненные убытки не возместил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 476, 506, 516, 520 ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в этой части.

В статье 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьями 15 (пункт 1), 393 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судами установлено, что ответчиком был поставлен в адрес истца товар ненадлежащего качества - сухой меланж (порошок яичный) в количестве 2000 кг на сумму 80 000 руб.; указанный товар имеет существенные (неустранимые) недостатки, в связи с чем товар силами истца был возвращен ответчику, а ответчик, в свою очередь, вернул истцу сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 80 000 руб.

Суды признали установленным наличие причинной связи между нарушением обязательств по договору со стороны ответчика и наличием убытков у истца. Кроме того, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств существования иной причины возникновения убытков у истца, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 111 000 руб. являются убытками истца, понесенными им в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, выразившиеся в транспортных расходах на перевозку товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 19.02.2018 в размере 724 руб. 54 коп., а также по день фактической оплаты долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ N 7, согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае, как правильно отмечено судами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 19.02.2018 в размере 724 руб. 54 коп., а также по день фактической оплаты долга заявлены истцом при отсутствии оснований и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания убытков в размере 111 000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказано.

Истцом были заявлены также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018 N 4, платежное поручение от 02.02.2018 N 34.

Согласно условиям указанного договора ООО "Оборонспецзаказ" (доверитель) поручает, а Тимошко О.В. (поверенный) принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в подготовке документов, а также участия в судопроизводстве по иску ООО "Оборонспецзаказ" к ООО ГК "Доминант" о взыскании убытков по договору поставки от 09.10.2017 N 439.

В рамках данного договора поверенный обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для передачи дела в суд; осуществлять представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела указанном) заявлению.

Стоимость услуг по договору от 29.06.2017 N 29/06 составила 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 02.02.2018 N 34.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Учитывая категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разумными расходами в рассматриваемом случае следует считать затраты в сумме 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что мешки, в которых расфасован яичный порошок, потеряли товарный вид; товар был возвращен ответчику в других поддонах; поскольку представителя ответчика для совместной приемки товара не вызывали, акт Торг2 не подписывали, лабораторных исследований не проводили, определить какой именно товар ООО "Оборонспецзаказ" поставило МУП "Воркутинский хлебокомбинат" не представляется возможным, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Как указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что полученную продукцию в том же количестве и в тех же мешках, с этикетками ЗАО "Агрокомплекс Ногинский" Продукты Яичные Сухие Пищевые меланж ГОСТ 30363-2013, истец отправил МУП "Воркутинский хлебокомбинат", для которого она и закупалась.

МУП "Воркутинский хлебокомбинат" провело лабораторные испытания на качество продукции, для проведения испытания были вскрыты несколько мешков. Мешки, в которых расфасован яичный порошок бумажные, и в процессе разгрузки и выгрузки могли потерять товарный вид.

Различие поддонов, на которых отгружался и возвращался товар, не влияют на качество и количество товара, к тому же в договоре не оговариваются поддоны: их качество и необходимость их возврата.

Возвращенную продукцию ООО ГК "Доминант" приняло на ответственное хранение. В момент получения возврата ООО ГК "Доминант" не указывало на различие поставленного и возвращенного товара. Ответчик принял его и вернул денежные средства, уплаченные за товар в размере 80 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.0.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А57-3137/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов