Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 12АП-9640/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф06-40411/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 сентября 2018 г.

Дело N А57-3137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ДОМИНАНТ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года по делу N А57-3137/2018 (судья Ефимова Т.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ", город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ДОМИНАНТ", город Воронеж,

о взыскании убытков по договору N 439 от 09.10.2017 года в размере 111000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 года по 19.02.2018 года в размере 724 рублей 54 копеек, а также по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,

при участии в судебном заседании: - от Общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ" представитель Тимошко Оксана Валерьевна по доверенности от 29.08.2018, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ДОМИНАНТ" о взыскании убытков в размере 111000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 года по 19.02.2018 года в размере 724 рублей 54 копеек, а также по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ДОМИНАНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ" денежные средства в размере 111 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 324 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ" в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Группа Компаний "ДОМИНАНТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ООО "ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО Группа Компаний "ДОМИНАНТ" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязательств по поставке товара для МУП "Воркутинский хлебокомбинат", ООО "ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ" заключило с ООО ГК "ДОМИНАНТ" договор N 439 от 09.10.2017 года на поставку товара. Согласно условиям данного договора, ООО ГК "ДОМИНАНТ" (Поставщик) обязуется поставить ООО "ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ" (Покупателю) товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, ассортимент и цена товара оговариваются в товарных накладных, подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приеме-передаче товара.

Согласно счету-фактуре N 1234 от 15.11.2017 года, ООО ГК "ДОМИНАНТ" поставило товар - сухой меланж (яичный порошок) в количестве 2000 кг на общую сумму 80000 рублей.

ООО ГК "ДОМИНАНТ" предоставило ООО "ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ" приобретенный у ответчика товар. Товар был оплачен Покупателем; и осуществлен самовывоз с использованием услуг транспортной компании. 14.11.2017 года ООО "ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ" заключен договор с транспортно-экспедиционной компанией ООО "Система" на перевозку груза из города Воронежа в город Воркута с датой разгрузки 27.11.2017 года на сумму 76000 рублей (акт выполненных работ N 17400048 от 27.11.2017 года).

При поступлении груза МУП "Воркутинский Хлебокомбинат", были проведены лабораторные испытания на качество продукции. По результатам испытаний было выявлено несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТам и ТР ТС 022/2011.

Сухой меланж (яичный порошок) в количестве 2000 кг был возвращен ответчику транспортной компанией по маршруту Воркута-Воронеж с оплатой услуг в размере 35000 рублей (акт выполненных работ N 5 от 20.12.2017 года).

Со стороны ООО ГК "ДОМИНАНТ" истцу была возвращена сумма оплаты за некачественную продукцию сухой меланж (яичный порошок) в полном объеме.

В связи с поставкой некачественной продукции, истец понес убытки в виде затрат на транспортировку груза в размере 111 000 рублей (перевозка груза из города Воронежа в город Воркуту - 76000 рублей; Воркута-Воронеж с оплатой услуг в размере 35000 рублей). В подтверждение несения данных расходов, истец представил платежные поручения N 260 от 28.12.2017 года, N 3 от 28.12.2017 года, N 247 от 21.12.2017 года.

В адрес ответчика были направлены претензии с просьбой возместить понесенные в связи с предоставлением некачественного товара убытки в размере 111000 рублей. Однако, до настоящего момента ответчик в добровольном порядке причиненные убытки не возместил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается счетами - фактурами.

По общим правилам, предусмотренным положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, обстоятельством, позволяющим применить данную норму является наличие в товаре существенного недостатка, а именно: наличие неустранимого недостатка или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков. Также для применения данной нормы необходимо установление производственного характера возникшего недостатка и его последствий.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Указанная норма гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, и возможность приостановления покупателем встречного исполнения не может быть поставлена в зависимость от предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13).

В соответствии со статьями 15 (часть 1), 393 (часть 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ответчиком был поставлен в адрес истца товар ненадлежащего качества - сухой меланж (порошок яичный) в количестве 2000 кг. на сумму 80000 рублей; указанный товар имеет существенные (неустранимые) недостатки.

В связи с чем, товар силами истца был возвращен ответчику, а ответчик в свою очередь, вернул истцу сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 80 000 рублей.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

С учетом разъяснений пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает установленным наличие причинной связи между нарушением обязательств по договору со стороны ответчика и наличием убытков у истца.

Кроме того, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств существования иной причины возникновения убытков у истца, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что денежные средства в размере 111 000 рублей являются убытками истца, понесенными им в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, выразившиеся в транспортных расходах на перевозку товара.

Истцом также заявлены требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 года по 19.02.2018 года в размере 724 рублей 54 копеек, а также по день фактической оплаты долга.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 года N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 года N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 года по 19.02.2018 года в размере 724 рублей 54 копеек, а также по день фактической оплаты долга заявлены истцом при отсутствии оснований и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обоснованность заявленных требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания денежных средств в размере 111000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказано.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг N 4 от 01.02.2018 года, платежное поручение N 34 от 02.02.2018 года.

Согласно условиям указанного договора, ООО "ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ" (Доверитель) поручает, а Тимошко О.В. (Поверенный) принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в подготовке документов, а также участия в судопроизводстве по иску ООО "ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ" к ООО ГК "ДОМИНАНТ" о взыскании убытков по Договору поставки N 439 от 09.10.2017 года.

В рамках данного договора Поверенный обязуется: изучить представленные Доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для передачи дела в суд; осуществлять представительство интересов Доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела указанном) заявлению.

Стоимость услуг по договору N 29/06 от 29.06.2017 года составила 20000 рублей (пункт 4.1. договора). Факт оплаты подтверждается квитанцией от 29.06.2017 года.

Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей (пункт 4 договора). Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 34 от 02.02.2018 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской ФедерацииN 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2544/12 от 24.07.2012 года и N 2598/12 от 24.07.2012 года).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу N А57-3137/2018, сложность дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей не отвечают критериям разумности; разумными расходами в рассматриваемом случае следует считать затраты в сумме 10 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы в доводах указывает то, что мешки, в которых расфасован яичный порошок, потеряли товарный вид; товар был возвращен ответчику в других поддонах.

По мнению апеллянта, поскольку представителя ответчика для совместной приемки товара не вызывали, акт Торг2 не подписывали, лабораторных исследований не проводили, определить какой именно товар ООО "Оборонспецзаказ" поставило МУП "Воркутинский Хлебокомбинат" не представляется возможным.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и отклоняет их в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что полученную продукцию в том же количестве и в тех же мешках, с этикетками ЗАО "Агрокомплекс Ногинский" Продукты Яичные Сухие Пищевые меланж ГОСТ 30363-2013, истец отправил МУП "Воркутинский Хлебокомбинат", для которого она и закупалась. МУП "Воркутинский Хлебокомбинат" провело лабораторные испытания на качество продукции, для проведения испытания были вскрыты несколько мешков.

Мешки, в которых расфасован яичный порошок бумажные, и в процессе разгрузки и выгрузки могли потерять товарный вид. Различие поддонов, на которых отгружался и возвращался товар, не влияют на качество и количество товара, к тому же в договоре не оговариваются поддоны: их качество и необходимость их возврата.

Возвращенную продукцию ООО ГК "ДОМИНАНТ" приняло на ответственное хранение. В момент получения возврата ООО ГК "ДОМИНАНТ" не указывал на различие поставленного и возвращенного товара. Ответчик принял его и вернул денежные средства, уплаченные за товар в размере 80000 рублей.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, возврат ответчиком предварительной оплаты истцу, подтверждает факт поставки товара ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года по делу N А57-3137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина