Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф06-39808/18 по делу N А65-36300/2017

г. Казань

04 декабря 2018 г.

Дело N А65-36300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Ахметшина М.Р. - Сагадеевой Л.М. по доверенности от 01.06.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Редит" Курчавова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-36300/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редит" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Газ-маркет" суммы в размере 29 436 246, 46 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газ-маркет", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 в отношении ООО "Газ-маркет" (далее - ООО "Газ-маркет", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Ахметшин Марс Рафикович.

Общество с ограниченной ответственностью "Редит" (далее - ООО "Редит", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО " Газ-маркет" суммы в размере 29 436 246, 46 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в удовлетворении требования ООО "Редит" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Редит" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ООО "Редит" предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату денежных средств в размере 22 340 000 руб., переданных ему по договору займа N 3-3 от 05.10.2015 под 11,4% годовых.

Суд первой инстанции, установив, что единственным учредителем кредитора и должника является Даутова Е.В., признал заявленное требование не подлежащим удовлетворению, указав, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Апелляционный суд, установив, что на дату совершения сделки передачи денежных средств Даутова Е.В. не являлась учредителем кредитора, вместе с тем обоснованно согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ООО "Редит" в реестр требований кредиторов ООО " Газ-маркет".

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства, предоставленные должнику по договору займа, получены ООО "Редит" от ПАО АКБ "Спурт" по кредитному договору N 5164 от 02.10.2015 со сроком возврата до 02.10.2017, в то время как по условиям договора займа от 05.10.2015 заявитель предоставил должнику денежные средства на срок до 2027 года.

Коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что предоставление займа на столь длительный срок, по общему правилу, не характерно для обычных гражданско-правовых отношений по займу, совершено в отсутствие разумных экономических мотивов с целью искусственного формирования задолженности. Такое поведение сторон договоров займа свидетельствует о наличии между кредитором и должником заинтересованности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении требования ООО "Редит".

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются несогласия заявителя с установленными обстоятельствами, не опровергают выводов судов об оценке в совокупности доказательств, входящих в предмет исследования настоящего спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А65-36300/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин