Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 11АП-20850/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2019 г. N Ф06-46454/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 февраля 2019 г.

Дело N А65-36300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2019 апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Спурт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 (судья Шакурова К.Н.) об отказе в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Спурт" о включении требований в размере 162 008 837 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-36300/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Газ-маркет" (ОГРН 1021607356418, ИНН 1624006005),

с участием третьего лица АО "КЗСК-Силикон",

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого банка "Спурт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Лепского Д.М., доверенность от 28.08.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газ-маркет" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "КАРПИ" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Газ-маркет" несостоятельным (банкротом). Объединены заявления Общества с ограниченной ответственностью "КАРПИ" и Общества с ограниченной ответственностью "Газ-маркет" в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.0218 заявление Общества с ограниченной ответственностью "КАРПИ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметшин Марс Рафикович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Газ-маркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ахметшин Марс Рафикович.

Акционерный коммерческий банк "Спурт" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 162 008 837 руб. 09 коп., в том числе долг в размере 155 957 427 руб. 08 коп., проценты в размере 5 378 863 руб. 79 коп., неустойка в размере 672 546 руб. 22 коп., в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий банк "Спурт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - заявитель, банк) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда о недействительности договоров поручительства, о неплатежеспособности заемщика по кредитному обязательству, а также на наличие экономической целесообразности заключения договоров поручительства ввиду имеющихся между заемщиком и поручителем общих экономических интересов.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 по делу N А65-36300/2017. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и Акционерным обществом "КЗСК Силикон" были заключены следующие кредитные договоры: N 6075 от 21.09.2011, N 6189 от 13.02.2012, N 6348 от 28.08.2012, N 6391 от 29.10.2012, N 13120 от 24.05.2013, N 13243 от 5.09.2013, N 13309 от 11.10.2013, N 13373 от 10.12.2013, N 14010 от 29.01.2014, N 14031 от 10.02.2014, N15004 от 22.05.2015, N 16173 от 24.11.2016.

Требование банка в размере 155 957 427,08 руб. основного долга, 5 378 863,79 руб. процентов и 672 546, 22 руб. неустойки на основании вышеуказанных кредитных договоров включено в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "КЗСК-Силикон".

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, заявитель основывал свое требование на договорах поручительства, заключенных между банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Газ-маркет" в обеспечение исполнения кредитных обязательств Акционерного общества "КЗСК-Силикон", а именно: N 6075-п от 10.01.2016, N 6189-п от 10.11.2016, N 6348п от 10.11.2016, N 6391п от 10.11.2016, N 13120п от 10.11.2016, N13243п от 10.11.2016, N 13309п от 10.11.2016, N 13373п от 10.11.2016, N 14010п от 10.11.2016, N 14031п от 10.11.2016, N 15004п от 10.11.2016, N 16173п от 24.11.2016.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров поручительства было допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего такие сделки являются ничтожными в силу статьи 168 Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), в рассматриваемом случае должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заемщик платежеспособными на момент заключения договоров поручительства, и была ли потенциальная возможность у поручителя после выплаты долга получить выплаченное от заемщика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договоры поручительства были заключены между банком и должником в обеспечение исполнения просроченных обязательств по кредитным договорам от 2011 года и в течение трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве заемщика.

Доводы банка о целесообразности поручительства ввиду наличия у поручителя и заемщика общих экономических интересов в данном случае отклоняются как несостоятельные, поскольку само по себе участие в обеспечительных сделках друг друга в разное время общим экономическим интересом, направленным на достижение единой цели, признано быть не может.

Судебная коллегия учитывает при этом, что даже в случае наличия единых экономических интересов в материалах дела отсутствуют доказательства целесообразности выдачи и приема банком поручительства в отношении уже просроченной задолженности.

Выдача поручителем и прием банком поручительства за третье лицо в отношении уже просроченных обязательств по кредитным договорам влечет необоснованное заведомое принятие поручителем на себя долговой нагрузки иного лица, что не соответствует цели деятельности юридического лица, каковой является извлечение прибыли. Такие действия позволяют создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Тем более, исходя из утверждения заявителя о наличии общих экономических интересов и фактической взаимосвязанности поручителя и заемщика, поручитель по смыслу презумпции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве должен был знать о неплатежеспособности заемщика и об отсутствии реальной возможности получить впоследствии с него выплаченное по договорам поручительства.

Вывод суда первой инстанции о заключении договоров поручительства в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом сам по себе не привел к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 по делу N А65-36300/2017 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 по делу N А65-12248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров