Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф06-41704/18 по делу N А57-9486/2017

г. Казань

05 декабря 2018 г.

Дело N А57-9486/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Хайбулов А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мега-Профф"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2018 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Цуцковой М.Г.)

по делу N А57-9486/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаПрофф" (ОГРН 1076450007710) к обществу с ограниченной ответственностью "Пластэк" (ОГРН 1046404102975) о взыскании задолженности по договору N 27 от 29.04.2016 в размере 103 921 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 28.04.2017 в размере 8 314,71 руб. Третье лицо: Панков Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Профф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пластэк" о взыскании задолженности по договору N 27 от 29.04.2016 в размере 103 921 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, общество с ограниченной ответственностью "Мега-Профф" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2018 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мега-Профф" по настоящему делу возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства в его восстановлении.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Профф" 28.11.2018 повторно обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Постановление арбитражного апелляционного суда в силу пункта 5 статьи 271 АПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, обжалуемые решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 03.09.2018.

Кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты уже первоначально была подана с пропуском срока на обжалование в суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал, что копия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 ему не была направлена, а в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель не участвовал, и о вынесении указанного судебного акта ему стало известно - 01.11.2018.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель не указал.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен в соответствии со статьями 123, 121 АПК РФ, следует признать ошибочными.

Законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" 04.07.2018 в 15:46 МСК в соответствии с требованиями пункта 5.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для кассационного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Произвольный подход кассационной инстанции к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких условиях, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Профф" от 06.11.2018 (б/н) по делу N А57-9486/2017 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 3 л.,

Судья

А.А. Хайбулов