Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф06-39878/18 по делу N А55-13397/2016

г. Казань

10 декабря 2018 г.

Дело N А55-13397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Царенко Л.В. (паспорт), Черного И.С. (доверенность от 03.09.2018),

ответчика - Смакольской Л.А. (доверенность от 09.04.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цзиньлун"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-13397/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цзиньлун" к индивидуальному предпринимателю Егорову А.М., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел Т", общество с ограниченной ответственностью "Катана", Пятенко Игорь Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Стела", общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", общество с ограниченной ответственностью "КАРО-Трейд", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цзиньлун" (далее - истец, ООО "Цзиньлун") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Егорову А.М. (далее - ответчик, ИП Егоров А.М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 160 671,45 руб., расходы на проведение оценки 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 6 850 640,64 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом в суд кассационной инстанции указал, что суд должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения применяемых норм права.

Заявлением от 17.08.2017 ООО "Цзиньлун" уточнило исковые требования и просило взыскать с ИП Егорова А.М.: убытки в сумме 9 160 671,45 руб., в том числе: - 130 841 руб. стоимость отделимого имущества (оборудования), указанного в отчете от 01.04.2016 N 28/0316-51 (за исключением стоимости дублирующего оборудования); - 562 886 руб. стоимость материалов, указанных в таблице 15 Отчета от 01.04.2016 N 28/0316- 51; - 6 501 029, 64 руб. стоимость имущества согласно инвентаризационной описи от 12.08.2016 N 2 без включения пивного оборудования Балтики стоимостью 28 000 руб.; - 365 500 руб. стоимость имущества согласно инвентаризационной описи от 12.08.2016 N 3; - 1 600 414,81 руб. стоимость имущества, не учтенного в инвентаризационной описи NN 2,3 и отчете, но переданного ООО "Цзиньлун" на иных правах; - на проведение оценки 15 000 руб., на проведение экспертизы 15 000 руб.

Заявлением от 17.04.2018 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 9 160 671,45 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, иск в части требования о взыскании убытков в сумме 509 128,81 руб. оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жадобы указал, что факт ограничения ответчиком доступа в арендуемое помещение является установленным в рамках дела N А55-20593/2015.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 27.11.2018 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 03.12.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 12/14 недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 63 общей площадью 603,8 кв.м, расположенное на 2 этаже здания литер АА1, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Приморский бульвар, д. 45, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2. договора, а именно: для организации предприятия общественного питания.

Пунктом 6.1. договора установлено, что он заключается на срок 5 лет.

Помещение передано арендатору 15.05.2014 по акту приема-передачи, в пункте 2 которого указано, что технические характеристики, эксплуатационные показатели и санитарное состояние помещения соответствовали требованиям арендатора к помещению.

Техническое состояние помещений на момент передачи характеризовалось следующим образом: капитальные стены, перекрытия, отделка, коммуникации, вытяжная вентиляция, пол - керамогранит, потолок "Армстронг", светильники.

После передачи нежилого помещения в аренду, ООО "Цзиньлун" в соответствии с договором организовало в нем кафе, установив в помещении оборудование для приготовления блюд, обслуживания посетителей, а также пожарное оборудование, электрическое оборудование, вентиляционную систему.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 по делу N А55-20593/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, с ООО "Цзиньлун" в пользу ИП Егорова А.М. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 14.05.2014 N 63 в сумме 1 960 846,91 руб. за период по 17.08.2015 и неустойка в размере 307 704,11 руб. за период с 10.08.2014 по 17.08.2015.

Также суд удовлетворил встречное исковое заявление ООО "Цзиньлун" к ИП Егорову А.М. о взыскании убытков в размере 244 966,40 руб. и отказал в удовлетворении встречных требований об истребовании из чужого незаконного владения ИП Егорова А.М. имущества, находящегося в нежилом помещении по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Приморский бульвар, 45, помещение N 63, в количестве 241 наименование.

Взысканные по делу N А55-20593/2015 убытки в размере 244 966,40 руб. суд оценил как реальный ущерб ООО "Цзиньлун", причиненный в связи с расторжением арендатором договоров с гражданами на проведение банкетов и возвратом полученных на эти цели денежных средств.

Истец, считая, что в связи с ограничением ответчиком доступа в арендуемое помещение он не имел возможности вывезти находящееся в помещении имущество, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать убытки в размере утраченного имущества.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

При этом суд указал на отсутствие доказательств факта причинения убытков, а также их размера.

В рамках дела N А55-20593/2015, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, был установлен факт ограничения доступа в арендуемое помещение с 18.08.2015 для целей проведения банкетов.

Между тем отсутствие полного доступа в помещение установлено не было.

В рассматриваемом споре акт или иные доказательства, подтверждающие факт недопуска в арендуемое помещение с 18.08.2015, истцом не представлены.

Довод истца о том, что ИП Егоровым А.М. совместно с ЧОП "Вымпел" 18.08.2015 объект был сдан на сигнализацию, судом опровергнут.

Из договора от 14.08.2015 N 246/т, заключенного между ООО "Вымпел" и ИП Егоровым A.M., и прилагаемого к нему акта прямо следует, что смонтированная 18.08.2015 в арендуемом помещении сигнализация была подключена лишь 21.09.2015.

Таким образом, поскольку в период с 18 августа по 21 сентября 201 года помещение на сигнализацию не сдавалось, замки в нем не менялись, электроэнергия не отключалась, арендатор не был лишен возможности вывезти имущество из спорного помещения.

Кроме того, судом указано, что доказательства того, что на протяжении всего спорного периода ответчик самовольно завладел имуществом истца и препятствовал ему владеть и пользоваться им, а также препятствовал получению истцом имущества, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалами дела не подтверждено, что спорное имущество было утрачено ответчиком.

Требование истца о взыскании стоимости материалов в сумме 562 886 руб. по установке имущества (отчет об оценке), судом оставлено без удовлетворения со ссылкой на статьи 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1.1, 3.1.5, 3.2.7 договора.

Судом учтено, что согласно условиям договора расходы на проведение указанных работ, в том числе, на проведение строительных работ, возлагаются на арендатора.

Также суд указал, что стоимость иного обнаруженного при осмотре имущества, отнесенного истцом к отделимым улучшениям, помимо указанного в актах инвентаризации, в размере 130 841 руб. не может быть взыскана с арендодателя, поскольку не представлены бесспорные доказательства, что именно арендатор установил указанное оборудование (предметы), а также то, что оборудование установлено в период действия договора.

Ответчик, в свою очередь, представил доказательства проведения ремонта своими силами.

Кроме того, согласно пункту 4.3 договора аренды, в акте приема-передачи отражается техническое состояние объекта, его недостатки, необходимость ремонта, состояние оборудования, системы отопления, водоснабжения, освещения и т.д.

По окончании срока действия договора арендатор обязался вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя (пункт 4.5).

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в рассматриваемом споре отсутствует, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании судебных расходов на проведение оценки и проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. оставлено судом без удовлетворения правомерно, поскольку изготовление отчетов об оценке и экспертного заключения не являлось необходимым условием обращения в суд в рамках спорных правоотношений.

Поскольку претензия истца содержала сведения о возмещении стоимости утраченного имущества на общую сумму 8 651 54,64 руб., суд со ссылкой на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания 509 128,81 руб. обоснованно оставил без рассмотрения.

При таких условиях, учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А55-13397/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин