Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-2832/17

г. Самара

02 марта 2017 г.

Дело N А55-13397/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле - Яо Найцин, гражданина Китайской Народной Республики, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 по делу N А55-13397/2016, принятое судьей Плотниковой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цзиньлун" (ОГРН 1146320008570, ИНН 6321345784), г. Тольятти, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Михайловичу (ОГРНИП 307632020700063, ИНН 632305617020), г. Тольятти, Самарская область,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел Т", г. Тольятти; общество с ограниченной ответственностью "Катана", г. Тольятти; Пятенко Игорь Иванович, Самарская обл., Ставропольский район, с. Хрящевка; общество с ограниченной ответственностью "Стела", г. Тольятти, Самарская область; общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", г. Санкт-Петербург; общество с ограниченной ответственностью "КАРО-Трейд", г.Нижний Новгород;

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цзиньлун" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Егорова Александра Михайловича 9 160 671 руб. 45 коп., в том числе:

- 130841 руб. - стоимость отделимого имущества (оборудования), указанного в отчете (433787 - 302946 (стоимость дублирующего оборудования),

- 562886 руб. - стоимость материалов, указанных в таблице 15 Отчета,

- 6501029 руб. 64 коп. - стоимость имущества согласно инвентаризационной описи N 2 от 12.08.2016 года, без включения пивного оборудования Балтики стоимостью 28000 рублей,

- 365500 руб. - стоимость имущества согласно Инвентаризационной описи N 3 от 12.08.2016 года,

- 1600414 руб. 81 коп. - стоимость имущества, не учтенного в инвентаризационной описи N N 2, 3 и отчете, но переданного ООО "Цзиньлун" на иных правах.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки 15000 рублей и расходы на проведение экспертизы 15000 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 6 850 640 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле - Яо Найцин обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, поскольку он является собственником большей части имущества, стоимость которого была присуждена истцу.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвовавшим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя.

Предметом настоящего спора является взыскание с индивидуального предпринимателя Егорова Александра Михайловича убытков в связи с ограничением им доступа в помещение, арендуемое обществом с ограниченной ответственностью "Цзиньлун" на основании договора аренды N 12/14 недвижимого имущества от 14.05.2014, заключенного между сторонами.

Яо Найцин стороной по указанной сделке не является и в результате ее совершения ничего не лишился и ничего не приобрел.

Ссылка заявителя на то, что он является собственником большей части имущества, стоимость которого была присуждена истцу, является не обоснованной, поскольку принадлежность указанного имущества заявителю не подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом то обстоятельство, что Яо Найцин является собственником большей части имущества, стоимость которого была присуждена истцу, не наделяет его правом на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что присуждение стоимости спорного имущества истцу лишает его возможности в последующем взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цзиньлун" стоимость данного имущества, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора.

Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он имеет материально-правовой интерес к спорным правоотношениям, следовательно, он не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжаловать решение по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Яо Найцин, гражданина Китайской Народной Республики, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 по делу N А55-13397/2016 возвратить заявителю.

Возвратить Яо Найцин, гражданину Китайской Народной Республики, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.02.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные к ней документы на 68 листах.

Судья

Е.М. Балакирева