Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 11АП-10099/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф06-39878/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 августа 2018 г.

Дело N А55-13397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цзиньлун"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2018 года, принятое по делу N А55-13397/2016, судья Каленникова О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цзиньлун" (ОГРН 1146320008570, ИНН 6321345784), Самарская область, город Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Михайловичу (ОГРНИП 307632020700063, ИНН 632305617020), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 9 160 671 руб. 45 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Вымпел Т", Самарская область, город Тольятти,

- общества с ограниченной ответственностью "Катана", Самарская область, город Тольятти,

- Пятенко Игоря Николаевича, Самарская область, Ставропольский район, село Хрящевка,

- общества с ограниченной ответственностью "Стелла", Самарская область, город Тольятти,

- общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", город Санкт-Петербург,

- общества с ограниченной ответственностью "КАРО-Трейд", город Нижний Новгород,

с участием представителей истца Царенко Л.В. (директор общества, выписка из ЕГРЮЛ), Шишук А.Б. (доверенность от 25.05.2018 г.), представитель ответчика Киляков В.Г. (доверенность от 19.07.2018 г.), третье лицо Пятенко И.Н. (лично),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цзиньлун" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 561 542 руб. 64 коп.

В обоснование требования истец указал, что 14.05.2014 г. между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, которое ответчик предоставил в аренду истцу для организации кафе, 18.08.2015 г. арендодатель ограничил доступ общества в арендованное помещение, в помещении осталось принадлежащее истцу имущество, а также отделимые улучшения, которые ответчик отказался возвращать истцу.

Заявлением от 16.11.2016 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 9 357 013 руб. 57 коп., расходы на проведение оценки 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы 30 000 руб.

Заявлением от 17.11.2016 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 9 160 671 руб. 45 коп., расходы на проведение оценки 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб.

Заявлением от 17.11.2016 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 9 160 671 руб. 45 коп., расходы на проведение оценки 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб.

ИП Егоров А.М. представил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, указал, что доказательств причинения предпринимателем обществу вреда не представлено. 18.08.2015 г. доступ истца в помещение не ограничивался, истец не представил доказательств нахождения имущества в арендованном помещении, общество не представило доказательств наличия у него права собственности в отношении имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вымпел Т".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Катана", Пятенко Игорь Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Стелла", общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", общество с ограниченной ответственностью "КАРО-Трейд".

В отзыве на иск ООО "Вымпел Т" указало на необоснованность иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 г. иск удовлетворен частично.

С ИП Егорова А.М. в пользу ООО "Цзиньлун" взысканы убытки в размере 6 850 640 руб. 64 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 г. оставлено без изменения, а жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом в суд кассационной инстанции указал, что, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт пользования ответчиком имущества истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения, а в рамках иска о взыскании убытков ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении убытков и отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками.

В силу этого суд должен был вынести на обсуждение сторон вопрос юридической квалификации правоотношений для определения применимых норм права, чего судом сделано не было.

Заявлением от 17.08.2017 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Цзиньлун" уточнило исковые требования и просило взыскать с ИП Егорова А.М.:

убытки в сумме 9 160 671 руб. 45 коп., в том числе:

- 130 841, 00 руб. стоимость отделимого имущества (оборудования), указанного в отчете N 28/0316-51 от 01.04.2016 г. (за исключением стоимости дублирующего оборудования);

- 562 886, 00 руб. стоимость материалов, указанных в таблице 15 Отчета N 28/0316-51 от 01.04.2016 г.;

- 6 501 029, 64 руб. стоимость имущества согласно инвентаризационной описи N 2 от 12.08.2016 г. без включения пивного оборудования Балтики стоимостью 28 000, 00 руб.;

- 365 500, 00 руб. стоимость имущества согласно инвентаризационной описи N 3 от 12.08.2016 г.;

- 1 600 414, 81 руб. стоимость имущества, не учтенного в инвентаризационной описи N N 2, 3 и отчете, но переданного ООО "Цзиньлун" на иных правах;

расходы в размере 30 000 руб. - на проведение оценки 15 000 руб., на проведение экспертизы 15 000 руб.

Заявлением от 17.04.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 9 160 671 руб. 45 коп.

ИП Егоровым А.М. было заявлено о фальсификации доказательств: представленных договоров купли-продажи от 12.11.2013 г., 14.11.2013 г., 04.02.2014 г., 10.02.2014 г.

При проверке указанного заявления судом было установлено, что лицами, участвующими в деле оригиналы указанных договоров в дело не представлены, равно как и не представлены доказательства реального исполнения указанных договоров.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2018 года иск в части требования о взыскании убытков в сумме 509 128 руб. 81 коп. оставлен без удовлетворения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Цзиньлун" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, допущены процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Егоров А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.07.2018 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.07.2018 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26-31.07.2018 г. приняли участие представители истца Царенко Лариса Владимировна - директор ООО "Цзиньлун", Шешук Анна Борисовна, действующая на основании доверенности от 25.05.2018 г., выданной за подписью директора ООО "Цзиньлун" Царенко Л.В., представитель ответчика Киляков В.Г., действующий на основании доверенности от 19.07.2018 г., выданной за подписью ИП Егорова А.М., третье лицо Пятенко И.Н. (лично).

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие остальных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

14.05.2014 г. между ИП Егоровым А.М. (арендодатель) и ООО "Цзиньлу" (арендатор) заключен договор аренды N 12/14 недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 63 общей площадью 603,8 кв.м, расположенное на 2 этаже здания литер АА1, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Приморский бульвар, д. 45, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2. договора, а именно: для организации предприятия общественного питания, сроком на 5 лет.

15.05.2014 г. помещение передано арендатору по акту приема-передачи, в пункте 2 которого указано, что технические характеристики, эксплуатационные показатели и санитарное состояние помещения соответствовали требованиям арендатора к помещению.

Техническое состояние помещений на момент передачи характеризовалось следующим образом: капитальные стены, перекрытия, отделка, коммуникации, вытяжная вентиляция, пол - керамогранит, потолок "Армстронг", светильники.

После передачи нежилого помещения в аренду, ООО "Цзиньлун" в соответствии с договором организовало в нем кафе, установив в помещении оборудование для приготовления блюд, обслуживания посетителей, а также пожарное оборудование, электрическое оборудование, вентиляционную систему.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, предусмотренной договором, арендодатель совместно с сотрудниками охранного агентства "Вымпел Т" ограничил доступ арендатора в арендуемое помещение, установил там сигнализацию, сменил замки и отключил электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 г. по делу N А55-20593/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 г., с ООО "Цзиньлун" в пользу ИП Егорова А.М. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 14.05.2014 г. N 63 в сумме 1 960 846 руб. 91 коп. за период по 17.08.2015 г. и неустойка в размере 307 704 руб. 11 коп. за период с 10.08.2014 г. по 17.08.2015 г.

Также суд удовлетворил встречное исковое заявление ООО "Цзиньлун" к ИП Егорову А.М. о взыскании убытков в размере 244 966 руб. 40 коп. и отказал в удовлетворении встречных требований об истребовании из чужого незаконного владения ИП Егорова А.М. имущества, находящегося в нежилом помещении по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Приморский бульвар, 45, помещение N 63, в количестве 241 наименование.

Судом в рамках рассмотрения дела N А55-20593/2015 установлено, что согласно пункту 6.3 договора аренды арендодатель должен был письменно уведомить арендатора о своем намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке не позднее, чем за один месяц до даты расторжения договора.

Поскольку арендодатель направил арендатору уведомление об одностороннем расторжении договора аренды 17.08.2015 г., которое было получено последним 07.09.2015 г., следовательно, договор являлся действующим до 07.10.2015 г., а ограничение с 18.08.2015 г. доступа арендатора в спорное помещение является нарушением договора аренды и взыскание убытков есть форма гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства.

Взысканные по делу N А55-20593/2015 убытки в размере 244 966 руб. 40 коп. суд оценил как реальный ущерб ООО "Цзиньлун", причиненный в связи с расторжением арендатором договоров с гражданами на проведение банкетов и возвратом полученных на эти цели денежных средств.

При повторном рассмотрении дела N А55-13397/2016 в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать убытки в размере утраченного имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Размер и наличие убытков устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных истцом относимых и допустимых доказательств, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце в данном случае лежит бремя доказывания факта причинения ему убытков виновными действиями ответчика, причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер и наличие убытков устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных истцом относимых и допустимых доказательств, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце в данном случае лежит бремя доказывания факта причинения ему убытков виновными действиями ответчика, причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размер.

В рамках дела N А55-20593/2015, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что доступ в арендуемое помещение с 18.08.2015 г. был ограничен для целей проведения банкетов, но не был полностью прекращен. Истцом в материалы дела не представлены акт или иные доказательства, подтверждающие факт недопуска в арендуемое помещение с 18.08.2015 г., а значит и противоправность поведения ответчика. Утверждение истца о том, что ИП Егоровым совместно с ЧОП "Вымпел" 18.08.2015 г. объект был сдан на сигнализацию, также опровергается письменными доказательствами, содержащимися в материалах настоящего дела. Так, из Договора N 246/т от 14.08.2015 г., заключенного между ООО "Вымпел" и ИП Егоровым A.M., и прилагаемого к нему акта прямо следует, что смонтированная 18.08.2015 г. в арендуемом помещении сигнализация была подключена лишь 21.09.2015 г., более чем через месяц после произошедших событий. Спорное помещение было взято под охрану ООО "Вымпел-Т" по указанию ответчика в тот момент, когда никакого чужого имущества в нем уже не находилось. В период с 18 августа по 21 сентября помещение на сигнализацию не сдавалось, замки в нем не менялись, электроэнергия не отключалась. Арендатор не был лишен возможности вывезти имущество из спорного помещения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан истцом и факт владения и пользования на законных основаниях имуществом, стоимость которого он взыскивает.

Так, согласно решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20593/2015, что представленные ООО "Цзиньлун" договоры безвозмездного пользования имуществом и акты приема-передачи имущества не позволяют установить принадлежность передаваемого имущества, поскольку доказательств приобретения собственниками указанного имущества не представлено.

В обоснование размера убытков в материалы дела истцом представлен приказ N 27 от 07.08.2015 г. директора ООО "Цзиньлун", которым предписано провести инвентаризацию в кафе-баре "Золотой Дракон".

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 2 от 2.08.2015 г. в помещении кафе-бара "Золотой дракон" описаны товарно-материальные ценности: "оборудование, имущество", находящееся у организации ООО "Цзиньлун" "по договору безвозмездного пользования (договор ссуды), договору возмездного пользования". Опись составлена директором Царенко Л.В. и заведующим производством Гайнутдиновой А.В. (т. 1 л.д. 26-31).

В описи присутствует 260 наименований имущества и оборудования с указанием количества каждого наименования и стоимости по данным бухгалтерского учета. Опись закрыта и проверена директором ООО "Цзиньлун" 14.08.2015 г.

Основания владения указанным в описи имуществом, - договоры безвозмездного пользования от 31.07.2014 г., от 02.09.2014 г., от 24.10.2014 г., от 26.08.2014 г., от 19.08.2014 г.

В материалы дела представлены договор безвозмездного пользования, заключенный между ООО "Цзиньлун" и ООО "Катана" 19.08.2014 г. на передачу в безвозмездное пользование сплит-системы настенной MDV MS9V1-09HRD N 1 с зимним комплектом до -25С - 3 шт, 19 0000 рублей (т.2 л.д.99-100). Договор, заключенный между Царенко Л.В. и Кафтановым А.В. от 19.06.2014 г., согласно которому исполнитель обязался поставить и смонтировать оборудование для организации системы вентиляции в помещении, расположенном по адресу: г.Тольятти, Приморский бульвар, 45. Договор безвозмездного пользования, заключенный между ООО "Катана" и Пятенко И.Н., заключенный 01.09.2014 г., на передачу в безвозмездное пользование следующего имущества: вытяжной зонд с встроенным фильтром - 3 шт., электродвигатель - 4 шт., регулятор ступенчатый регулировки электродвигателя - 4 шт, шумогаситель - 3 шт. (т.2 л.д.109-110). Договоры безвозмездного пользования имуществом, заключенные между Пятенко И.Н. и ООО "Цзиньлун" от 26.08.2014 г. (т.2 л.д.131-132), от 02.09.2014 г. (т.3 л.д.29-31), от 31.07.2014 г. (т.3 л.д. 32-34), от 24.11.2014 г. (т.3 л.д.35-36), а также товарные и кассовые чеки.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 3 от 12.08.2015 г., составленной также в помещении кафе-бара "Золотой дракон", были описаны товарно-материальный ценности: "оборудование и имущество", находящиеся у ООО "Цзиньлун" "по договору безвозмездного пользования (договор ссуды), договор возмездного пользования" всего в количестве 6 наименований, в том числе: вытяжной зонт 2000х80 с встроенным фильтром, электронагревательV = 3000 куб.м., шумогаситель, регулятор ступенчатый регулировки электродвигателя, сплит-система настенная и сплит-система кассетного типа, итого на общую сумму 360 500 руб. (т. 1 л.д. 32-33).

Достоверность вышеуказанных инвентаризационных описей вызывает обоснованные сомнения также и потому, что стоимость перечисленного в них имущества указана без учета его износа (значится равной первоначальным ценам, взятым из договоров купли-продажи и ссуды 2013-2014 годы).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет реальный ущерб как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Следовательно, доказыванию подлежит размер расходов, которые должно понести Общество для покупки аналогичного имущества с аналогичным износом. Таким образом, размер убытков в силу закона не может быть равен стоимости нового имущества.

01.04.2016 г. ООО "РосОценка" по заданию ООО "Цзиньлун" был составлен отчет N 28/0316-51 об оценке отделимого имущества расположенного по адресу: г.Тольятти, б-р Приморский, д. 45, оф. 63.

Согласно заданию заказчика оценке подлежало имущество в количестве 30 наименований. В результате визуального осмотра 18.03.2016 г. оценщик не обнаружил часть заявленных заказчиком позиций имущества, а именно: смеситель 8 шт., раковина 7 шт., дверь межкомнатная 6 шт., дверная ручка 6 шт., контроллер 4 шт., сплит система настенная 2 шт., сплит система кассетного типа 3 шт., лента сведодиодная, прожектор светодиодный. Часть заявленного заказчиком имущества обнаружена в натуре. Оценщик произвел оценку всего заявленного заказчиком имущества.

Согласно инвентаризационной описи N 2, составленной 12.08.2015 г. (т. 3 л.д.120-130), в арендуемом помещении находилось имущество на сумму 6 529 029 руб. 64 коп., в том числе: N 193 - водонагреватель накопительный - 6790 руб. (1 шт), N 195: водонагреватель электрический - 4810 руб., N 198: водонагреватель накопительный: 7 550 руб., N 249 - мойка керамическая с тумбой (3 штуки) - 23 700 руб., N 252 - писсуар с краном: 2 500 руб., N 260 - мойка керамическая с подиумом (2 штуки) - 3 500 руб.

18.03.2016 г. директором ООО "Цзиньлун" Царенко Л.В. и Егоровым А.М. в присутствии третьих лиц произведен осмотр нежилого помещения, расположенного на 2 этаже здания по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Приморский бульвар, д. 45.

Согласно акту сторонами было установлено, что в помещении присутствует следующее имущество:

1. Туалет служебный: водонагреватель Термекс 1,5 Квт, водосчетчик Бетар СГВ-15, раковина тюльпан керамическая 2 шт., унитаз 2 шт.;

2. Кухня: часы кварцевые зеленые, вытяжка жестяная - 3 шт., системы водоснабжения (трубы п/п), системы канализации (трубы п/п), розетки двойные электрические - 12 шт., регуляторы оборотов двигателей вытяжки, автомат электрический 3-фазный с 40, пожарная сигнализация - 10 датчиков, стойка из пенобетона, выложенная керамической белой плиткой;

3. Помещение мойки: кафельная плитка по стенам белого цвета, трубы п/п водоснабжения, канализационные трубы,

4. Коридор перед кухней: электровыключатели двойные - 2 шт., одинарные - 5 шт., двери туалета 4 шт., двойные двери 2 шт.;

5. Служебное помещение: розетки двойные 3 шт., электровыключатели 3 шт., электроавтомат выкл. 5 шт., двери в раздевалку и туалет 4 шт.;

6. Зал кафе: столешница обеденного стола коричневого цвета - 1 шт., светодиодная лента = 10-м, раковина жестяная 1 шт., смеситель раковины, водяной нагреватель Термекс, транзитный водофильтр аквафор 3 шт., столешница серая 0,6-м х 6 м., жалюзи бамбуковые 4 рулона;

7. Помещение офиса: жалюзи вертикальные - зеленые, двери межкомнатные.

8. Помещение санузла на входе: 5 дверей, раковина со шкафами 3 шт., унитазы керамические 3 шт., зеркала 2 шт., водонагреватель Термекс Н300, водосчетчик Бетар, мусорные ведра 2 шт., потолок цветной Армстронг.

Истец ссылается на то, что указанное имущество, в том числе, двери, сантехника, было полностью установлено им, просит взыскать также и дополнительно стоимость материалов в сумме 562 886 руб. по установке имущества (отчет об оценке).

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, помещение находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в целях организации общественного питания, и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, стандартов строительства, пожарной электробезопасности.

Согласно пункту 3.1.5 арендатор обязался предоставлять арендодателю все необходимые документы и совершить иные действия, необходимые с его стороны, для согласования арендодателем реконструкции, переоборудования, перепланировки.

Пунктом 3.2.7. договора арендатору предоставлено право произвести реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку, переоборудование объекта при получении дополнительного письменного согласия арендодателя. Расходы на проведение указанных работ, в том числе, на проведение строительных работ, возлагаются на арендатора.

С учетом указанного договорного условия, взыскание стоимости на установку оборудования в сумме 562 886 руб. неправомерно.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость иного обнаруженного при осмотре имущества, отнесенного истцом к отделимым улучшениям, помимо указанного в актах инвентаризации, не может быть взыскана с арендодателя, поскольку не представлены бесспорные доказательства, что именно арендатор установил указанное оборудование (предметы), а также то, что оборудование установлено в период действия договора.

Ответчик, в свою очередь, представил доказательства проведения ремонта своими силами.

Кроме того, согласно пункта 4.3 договора аренды, в акте приема-передачи отражается техническое состояние объекта, его недостатки, необходимость ремонта, состояние оборудования, системы отопления, водоснабжения, освещения и т.д.

По окончании срока действия договора арендатор обязался вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя (пункт 4.5).

Таким образом, взыскание стоимости отделимого имущества - 130 841 руб. и стоимости материалов неправомерно.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что размер заявленных убытков также не подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 5 стптьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора в части требования о взыскании убытков в сумме, превышающей 8 651 542 руб. 64 коп.

Как следует из текста претензии ООО "Цзиньлун" от 28.03.2016 г., направленной в адрес ответчика, в досудебном порядке истец пытался урегулировать спор о возмещении стоимости утраченного имущества на общую сумму в 8 651 54 руб. 64 коп.

Таким образом, сумма 509 128 руб. 81 коп., превышающая вышеуказанную, не может являться предметом рассмотрения в рамках судебного спора в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил без рассмотрения иск в части требования о взыскании убытков в размере 509 128 руб. 81 коп.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании судебных расходов на проведение оценки и проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., поскольку изготовление отчетов об оценке и экспертного заключения не являлось необходимым условием обращения в суд в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, доводы истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2018 года, принятое по делу N А55-13397/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цзиньлун" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цзиньлун" (ОГРН 1146320008570, ИНН 6321345784, Самарская область, город Тольятти) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева