Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф06-40032/18 по делу N А12-30901/2016

г. Казань

11 декабря 2018 г.

Дело N А12-30901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

представителя Струговщиковой Натальи Михайловны - Глуховой В.С., доверенность от 18.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Марии Васильевны, Струговщикова Сергея Дмитриевича, Струговщиковой Натальи Михайловны, Ненашева Дениса Владимировича, Ненашевой Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ненашевой Анфисы Денисовны и Ненашева Максима Денисовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2018 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пузина Е.В., Самлхвалова А.Ю.)

по делу N А12-30901/2016

по заявлению Ивановой Марии Васильевны, Струговщикова Сергея Дмитриевича, Струговщиковой Натальи Михайловны, Ненашева Дениса Владимировича, Ненашевой Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ненашевой Анфисы Денисовны и Ненашева Максима Денисовича об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун", г. Волгоград (ИНН 3403029400),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (далее - ООО "СанСтоун", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.

В Арбитражный суд Волгоградской области 19.02.2018 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении Ситайло Татьяны Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СанСтоун", в соответствии с которым уполномоченный орган просил запретить Ситайло Т.М. отчуждать имущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Иванова М.В., Струговщиков С.Д., Струговщикова Н.М., Ненашева Е.А., действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Ненашевой А.Д. и Ненашева М.Д., Ненашев Д.В. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 по делу N А12-30901/2016 и снятии запрета регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенных судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.03.2018 в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- помещение жилое, расположенное по адресу: Россия, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, кв. 47 (кадастровый номер 34:34:040038:160);

- помещение нежилое (кадастровый номер 34:34:040038:487), расположенное по адресу: Россия, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7б, гараж - стоянка N 100;

- земельный участок для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый номер 34:03:120001:439), расположенный по адресу: Россия, г. Волгоград, р-н. Городищенский, с. Орловка, ул. Мира, 22;

- нежилое здание (кадастровый номер 34:03:120001:1245), расположенное по адресу Россия, г. Волгоград, р-н. Городищенский, территория Орловского сельского поселения, переулок Цветочный, 6;

- земельный участок (кадастровый номер 34:03:120003:632), расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, территория Орловского сельского поселения, переулок Цветочный, 6;

- земельный участок (кадастровый номер 34:03:120003:695), расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, территория Орловского сельского поселения, переулок Цветочный, 8;

- объект незавершенного строительства (кадастровый номер 34:03:120001:1290), расположенный по адресу: Россия, г. Волгоград, р-н. Городищенский, с. Орловка, ул. Мира, 22;

- помещение жилое (34:03:230005:4754), расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, пер. Свободный, д. 18, кв. 31;

- здание нежилое (кадастровый номер 34:03:120003:1151), расположенное по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, территория Орловского сельского поселения, переулок Цветочный, 8;

- земельный участок (кадастровый номер 34:28:140010:620), расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, р-н. Среднеахтубинский, ДНП "Коттеджный "Победа", ул. Дачная, 19;

- помещение жилое (кадастровый номер 34:34:030087:1380), расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Хорошева, д. 8, кв. 24;

- помещение жилое (кадастровый номер 34:28:100028:4816), расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, р-н. Среднеахтубинский, г. Краснослободск, ул. Галицина, д. 9, кв. 5;

- помещение жилое (кадастровый номер 34:34:050064:2976), расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лавочкина, д. 5, кв. 76.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, в удовлетворении заявления Ивановой М.В., Струговщикова С.Д., Струговщиковой Н.М., Ненашевой Е.А., действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Ненашевой А.Д. и Ненашева М.Д., Ненашева Д.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Иванова М.В., Струговщиков С.Д., Струговщикова Н.М., Ненашева Е.А., действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Ненашевой А.Д. и Ненашева М.Д., Ненашев Д.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме по основаниям изложенным в жалобе.

В обоснование жалобы указано, что на момент принятия судом первой инстанции определения от 20.02.2018 и совершении исполнительных действий данные объекты выбыли из фактического владения и пользования Ситайло Т.М. и имели иных собственников.

В судебном заседании представитель Струговщиковой Н.М. жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФНС России возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

23.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" Николаева В.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Ситайло Т.М. и взыскании с контролирующего должника лица денежных средств в размере 11 216 908,57 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" Николаева В.М. о привлечении бывшего руководителя должника Ситайло Т.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" Николаева В.М. о привлечении бывшего руководителя должника Ситайло Т.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Ситайло Т.М. отчуждать следующее имущество:

Также, определением суда от 20.02.2018 наложен арест на доли, принадлежащие Ситайло Т.М.:

- в размере 33,40% доли в уставном капитале ООО "Белгородталанплюс" (ОГРН 1023100013452, ИНН 3123058045);

- 100% доли в уставном капитале ООО "Станица Орловская" (ОГРН 1143443020874, ИНН 3444216039).

На основании судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 020426909.

07.03.2018 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. в отношении Ситайло Т. М. возбуждено исполнительное производство N 31095/18/34037-ИП.

12.03.2018 в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, поименованных в определении суда от 20.02.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А12-30901/2016.

Определением суда от 26.03.2018 Николаев В.М., являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Правосознание", отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун".

Определением суда от 30.05.2018 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Легостаев А.С.

Иванова М.В., Струговщиков С.Д., Струговщикова Н.М., Ненашева Е.А., действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Ненашевой А.Д. и Ненашева М.Д., Ненашев Д.В. посчитав, что принятие обеспечительных мер в отношении указанного имущества по обязательствам Ситайло Т.М. является необоснованным, поскольку на момент вынесения определения суда от 20.02.2018 и совершения исполнительных действий данные объекты выбыли из фактического владения и пользования Ситайло Т. М. и имели иных собственников, обжаловали принятые судом обеспечительные меры, ссылаясь на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, заявители указали, что принятые определением суда от 20.02.2018 обеспечительные меры, нарушают их права как собственников по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене ранее принятых обеспечительным мер, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд правомерно руководствовались следующим.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Согласно действующего процессуального законодательства Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснению пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 10 вышеназванного постановления, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2005 N 316-0 разъяснил, что обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ.

Проанализировав договоры купли-продажи, на основании которых Ситайло Т.М. производила отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, в пользу заявителей суды пришли к правомерному выводу, что подписание договоров производилось 12-13 февраля 2018 года, их регистрация носила единовременный характер, все договоры, за исключением договора со Струговщиковой Н.М (в отношении квартиры, находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. им. Хорошева, д.8, кв.24) содержат условие об отсрочке платежа до февраля 2021 года, доказательств фактической оплаты не представлено.

При этом, Ситайло Т.М. произвела отчуждение недвижимости в пользу Ивановой М.В. - 5 объектов недвижимости, в пользу Струговщикова С.Д. - 4 объекта недвижимости, в пользу Струговщиковой Н.М. - 3 объекта недвижимости, 1 объект недвижимости отчужден семье Ненашевых.

Указанные обстоятельства, прямо указывают на срочность и массовость сделок Ситайло Т.М. с контрагентами, не планирующими приобретение недвижимого имущества, ввиду отсутствия денежных средств на оплату за его приобретение, что следует из условий договора о приобретении имущества с отсрочкой платежа.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Струговщикова Н.М. являлась сотрудником ООО "СанСтоун", а также учредителем и руководителем ООО "ВолгаЩебень" (ИНН 3460012392) - фирмы, подконтрольной ООО "СанСтоун", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области: от 24.03.2017 по делу N А12-73134/2016, от 24.10.2016 по делу N А12-34637/2016.

Струговщиков С.Д., зарегистрирован по одному адресу со Струговщиковой Н.М., является родственником Струговщиковой Н.М.

Вследствие чего, суды пришли к правильному выводу, что указанные лица, были осведомлены о наличии в производстве суда заявления о привлечении Ситайло Т.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СанСтоун" и возможного обращения взыскания на имущество, принадлежащее Ситайло Т.М., в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего ООО "СанСтоун".

На основании вышеизложенного, суд апелляционный суд указал, что Иванова М.В., Ненашев Д.В., Ненашева Е.А. являлись лицами, знакомыми Ситайло Т.М. и осведомленными о возможном характере совершаемых ею сделок.

Также судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что основанием для запрета регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, являлись меры, наложенные судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.03.2018.

Таким образом, указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "СанСтоун".

Кроме того, суды указали, что указанные требования являются предметом рассмотрения в рамках дела N А12-16731/2018 по заявлению Ситайло Т.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. (на момент рассмотрения кассационной жалобы решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018 в удовлетворении заявления отказано).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При разрешении данного ходатайства, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доводы временного управляющего должником, исходя из характера спора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующих отношений между сторонами, соответствует требованиям разумности и обоснованности, ее принятие не приводит к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц и приняты судом в пределах стоимости заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку выводов судов.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А12-30901/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова
А.А. Минеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.