Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф06-41052/18 по делу N А65-18613/2018

г. Казань

12 декабря 2018 г.

Дело N А65-18613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Арт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 (Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-18613/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Арт" о признании незаконным и отмене постановления Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.06.2018 N 43-13-2018-1494 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Арт" (далее - заявитель, общество, ООО "Бизнес Арт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, контролирующий орган) от 05.06.2018 N 43-13-2018-1494 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу контролирующий орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе осуществления контрольных полномочий в отношении деятельности общества должностными лицами контролирующего органа установлены нарушения в области промышленной безопасности, а именно:

- в нарушение положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности ОПО), пунктов 141, 142 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533, с изменениями на 12.04.2016, утвержденными приказом Ростехнадзора от 12.04.2016 (далее - Правила безопасности опасных производственных объектов) башенный кран ST56/16 заводской номер 2015STK99, учетный номер 43-13-03057-16-ПС, находящийся в эксплуатации на объекте строительства "Жилой дом по ул. Завойского города Казани РТ", не пущен в работу в установленном порядке;

- в нарушение пункта 62 Правил безопасности опасных производственных объектов в договоре на монтаж башенного крана 09/09 от 29.03.2018 ООО "Бизнес Арт" передает, а ООО "СовБашКран" принимает подряд на работы по монтажу башенного крана ST56/13 на объекте г. Казань ул. Завойского, тогда как акт о качестве монтажа составила организация составила организация ЗАО "Спецмонтаж" от 04.03.2018, в котором не указано, что подъемное сооружение смонтировано в соответствии с данными Правилами и допущено к последующему пуску в работу;

- в нарушение подпункта "ж" пункта 23 Правил безопасности опасных производственных объектов должностными инструкциями предусмотрено назначение ответственных специалистов, которые не соответствуют требованиям настоящих Правил;

- в нарушение пункта 36 Правил безопасности опасных производственных объектов отсутствует расчетная часть проекта на фундамент под установку подъемного сооружения башенного крана ST56/13 на объекте г. Казань ул. Завойского, а также акты скрытых работ.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 22.05.2018 N 43-13-2018-1494, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением контролирующего органа от 05.06.2018 N 43-13-2018-1494 ООО "Бизнес Арт" признано виновным в совершении названного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, полагая указанное постановление незаконным, нарушающим законные права и его интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Бизнес Арт", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, вины общества в его совершении. Суд не усмотрел оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного, указал на соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности и на принятие оспариваемого постановления в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности ОПО организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Пунктом 141 Правил безопасности опасных производственных объектов предусмотрено, что решение о пуске в работу подъемного сооружения (далее - ПС), подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу в следующих случаях: при пуске в работу после установки на объекте башенных кранов (за исключением быстромонтируемых) и грузопассажирских строительных подъемников; при пуске в работу после установки на объекте кранов мостового типа и портальных кранов; при пуске в работу после постановки на учет самоходных кранов иностранного производства грузоподъемностью 25 тонн и более, а также быстромонтируемых башенных кранов иностранного производства; при смене эксплуатирующей организации для ПС, отработавших срок службы. Для принятия решения о возможности пуска ПС в работу эксплуатирующая организация обеспечивает работу комиссии в составе: председателя комиссии и членов комиссии.

При работе указанной комиссии осуществляется проверка возможности эксплуатации ПС (проверка соответствия требованиям технических регламентов и настоящих Правил, эксплуатационной и ремонтной документации, проверка работоспособности ПС).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о промышленной безопасности ОПО, Правил безопасности опасных производственных объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суды признали доказанной вину общества в совершении вмененного административного правонарушения, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы при эксплуатации подъемного сооружения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент проведения проверки башенный кран ST56/16 не был пущен в работу, а также о направлении им в адрес контролирующего органа письма, содержащего просьбу направить инспектора для комиссионного обследования и пуска в работу башенного крана до проверки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Основанием для проверки послужило обращение физического лица от 11.04.2018 в связи с работой грузоподъемного крана.

Распоряжение о проведении проверки в связи с поступившим обращением датировано 18.04.2018. Письмо заявителя в контролирующий орган о направлении инспектора для комиссионного обследования и пуска в работу башенного крана направлено 27.04.2018, то есть после начала проверки.

Таким образом, на дату вынесения распоряжения Ростехнадзором о проведении проверки башенный кран ST56/16 эксплуатировался без пуска в работу в установленном порядке, что является нарушением требований промышленной безопасности.

Как обоснованно указывает контролирующий орган в своем отзыве, эксплуатация подъемных средств с нарушением требований промышленной безопасности может привести к авариям на опасных производственных объектах, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде. Только строгое соблюдение установленных норм может свидетельствовать о безопасности данного объекта.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 названного Кодекса.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А65-18613/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина